Постановление Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 5-974

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Потигова Е.В. - Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потигова Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года, Потигов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Потигова Е.В. - Капустина А.С, действующая на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2015 года в 20 часов 55 минут у дома N 49 на ул.Грязнова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Потигов Е.В., управлявший транспортным средством -автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Потигов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потигов Е.В. отказался. В связи с отказом Потигова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Потигова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Потигов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потигов Е.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Потиговым Е.В., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N563644 об административном правонарушении от 12 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N379167 об отстранении Потигова Е.В. от управления транспортным средством от 12 июня 2015 года (л.д. 6); актом освидетельствования Потигова Е.В. на состояние алкогольного опьянения 74АО N 251584 от 12 июня 2015 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N187015 о направлении Потигова Е.В. на медицинское освидетельствование от 12 июня 2015 года (л.д. 7); показаниями свидетелей Я.Д.С.., К.К.Е.., Д.П.А ... (л.д. 35, 45-46, 54) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Потигова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Потигова Е.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, отказался лишь от подписания неизвестных ему документов, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием для направления Потигова Е.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Потигова Е.В. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 5, 7). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Потигов Е.В. имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений, однако этого не сделал.

Отсутствие подписей Потигова Е.В. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Я.Д.С.., который пояснил, что он совместно с А. А.В.С. находился на дежурстве по ул. Грязнова, двигаясь в сторону ул.К.Маркса, остановились на перекрестке, рядом остановился автомобиль "***", в котором громко играла музыка, водитель и пассажиры громко кричали. Предложение остановиться, озвученное сотрудником ГИБДД по громкой связи, водитель не выполнил и продолжил движение. Проследовав за указанным транспортным средством,

автомобиль был принудительно остановлен. После чего, при беседе с водителем автомобиля, им оказался Потигов Е.В., у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Потигову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых Потигов Е.В. отказался, от подписи в процессуальных документах также отказался (л.д. 35).

Оснований для оговора Потигова Е.В. свидетелем Я.Д.С ... из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем показания указанного лица обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Потигова Е.В.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какие либо нарушения в действиях инспекторов ГИБДД материалами дела не установлены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали Потигову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Потигов Е.В. реальных действий по выполнению требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразил, от подписи в документах и внесении каких-либо записей в них отказался.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Потигова Е.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Потигова Е.В.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых К.К.Е.., Д.П.А.., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 5, 6, 7).

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также подлежит отклонению, поскольку в указанных процессуальных документах имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав.

Понятые К.К.Е.., Д.П.А., допрошенные мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не отрицали своего участия в процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Потигова Е.В.

То обстоятельство, что понятой Д.П.А. в судебном заседании пояснил, что не слышал, предлагал ли сотрудник ГИБДД Потигову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не влечет освобождение Потигова Е.В. от административной ответственности.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на существенные противоречия, касающиеся времени составления процессуальных документов по делу, несостоятельны и связаны с субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 12 июня 2015 года в 20 часов 40 минут, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 12 июня 2015 года в 20 часов 50 минут, протокола о направлении на медицинское освидетельствование - 12 июня 2015 года в 20 часов 55 минут, протокола об административном правонарушении - 12 июня 2015 года в 21 час 10 минут. Таким образом, все протоколы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления, наличие каких- либо противоречий во времени их составления не усматривается.

Время совершения Потиговым Е.В. административного правонарушения - 20 часов 55 минут 12 июня 2015 года установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Потигова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,

необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Потигову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда повторно не допрошены свидетели К.К.Е.., Д.П.А., не являются основанием к отмене судебных актов.

К.К.Е.., Д.П.А. были допрошены мировым судьей в судебных заседаниях 13 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года (л.д. 45, 54). Отсутствие в материалах дела повторных показаний указанных свидетелей не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.

Предоставленные законом права Потигов Е.В. при производстве по делу реализовал в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении Потигов Е.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, который заявлял ходатайства и обосновывал позицию Потигова Е.В. по делу. Таким образом, Потигов Е.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и

законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе Потигова Е.В. на то, что судья районного суда не принял во внимание замечания на протокол судебного заседания мирового судьи, несостоятельны. Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потигова Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Потигова Е.В. - Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова