Постановление Челябинского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 5-561

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Челябинской области Можина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 апреля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова В.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 апреля 2015 года Осипов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи изменено, указано время совершения административного правонарушения - 19 часов 47 минут 17 января 2015 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте, поданном на вступившие в законную силу судебные акты, и.о. прокурора просит об их отмене, считая судебные акты незаконными.

Копии протеста и.о. прокурора области направлялись Осипову В.Е., З.Е.А.для ознакомления, отзывов в областной суд на протест не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и.о. прокурора Челябинской области Можина В.А., оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров

Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2015 года в 18 часов 55 минут около дома N 2 на проспекте Победы в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Осипов В.Е. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем "***государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Е.А.., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Осиповым В.Е. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N723132 об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 20)5 года (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения от 17 января 2015 года (л.д. 14); письменными объяснениями свидетелей В.А.М.., О.А.В.., З.Е.А.., Р.А.В ... (л.д. 3, 10, 15, 58, 59, 93-94, 114-116); объяснениями Осипова В.Е. (л.д. 6); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 16); актом осмотра одиночного транспортного средства от 17 февраля 2015 года (л.д. 23).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Осипова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 17 января 2015 года в 18 часов 55 минут около дома N 2 на проспекте Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипова В.Е. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Е.А.

Согласно показаниям свидетеля З.Е.А.17 января 2015 года она двигалась на своем автомобиле "***" по пр.Победы во второй полосе, при этом автомобиль "***", двигавшийся во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, совершил столкновение с ее автомобилем и с места ДТП скрылся. З.Е.А.

обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, после чего вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 15, 58, 114-116).

Аналогичные сведения содержатся в письменных показаниях свидетелей В.А.М.., О.А.В ... (л.д. 3, 10, 93-94).

Показания свидетелей З.Е.А.., В.А.М.., О.А.В ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается.

Из схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2015 года по вышеуказанному адресу между автомобилями "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак *** автомобилю "***" причинены повреждения правой блок фары, переднего правого крыла, переднего бампера (л.д. 13, 14,23).

Сам Осипов В.Е., давая письменные объяснения должностному лицу 16 февраля 2015 года, факта события ДТП не отрицал (л.д. 6).

Принимая во внимание характер и сложность маневра автомобиля Осипова В.Е., учитывая характер повреждений на автомобиле "***", судьи пришли к правильному выводу о том, что Осипов В.Е. не мог не осознавать, что явился участником дородно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Наличие умысла у Осипова В.Е. на оставление места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия Осипова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Осипову В.Е. разъяснены (л.д. 8). С протоколом Осипов В.Е. ознакомлен, о чем в протоколе имеется запись, копия протокола вручена Осипову В.Е. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; ссылка на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, несостоятельны.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное

расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного право нарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном право нарушении было правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения - мировым судьей судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска, к подсудности которого в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 17 сентября 2008 года N 238-П "О границах судебных участков Советского, Центрального, Калининского, Металлургического, Курчатовского и Тракторозаводского районов в городе Челябинске" относится адрес места совершения административного правонарушения: г. Челябинск, пр. Победы, д. 2.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Осипову В.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание

назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы Осипова В.Е. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Осипов В.Е. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 апреля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова В.Е., оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Челябинской области Можина В.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В.Козлова