Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "ПУШКИНО" к Рудаковой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; апелляционной жалобе Рудаковой Э.Р. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "ПУШКИНО" (далее ОАО "АБ "ПУШКИНО") обратилось с иском к Рудаковой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 20.09.2013 года между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Рудаковой Э.Р. заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 31.08.2028 года под 12,85 % годовых для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик платежи по кредитному договору не осуществлял, допуская систематические просрочки, оставив без удовлетворения досудебные требования банка о погашении сформировавшейся задолженности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АБ "ПУШКИНО" не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик Рудакова Э.Р. в судебном заседании участия не приняла, извещена, сведений о причинах своего отсутствия суду не представила.

Суд постановилзаочное решение, которым взыскал с Рудаковой Э.Р. в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, способ реализации -продажа на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Рудакова Э.Р. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на наличие просрочек оплаты по кредиту в виду тяжелого материального положения, желание вернуться в график платежей. Обращает внимание, что обжалуемым судебным актом обращено взыскание на квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества.

В возражениях ОАО "АБ "ПУШКИНО" просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "АБ "ПУШКИНО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика Рудакову Э.Р. и ее представителя Рыжко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ОАО "АБ "ПУШКИНО" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Требования ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно тогда, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения предварительного судебного заседания 29 июня 2015 года было назначено судебное заседание на 28 июля 2015 года в 11 часов 00 минут. Представитель истца Немков А.Ю. расписался в расписке о получении судебного извещения (л.д. 145). Для извещения ответчика Рудаковой Э.Р. было направлено извещение по адресу: ****, являющимся адресом ее регистрации (л.д. 142). Однако направленная по вышеуказанному адресу судебная повестка возвращена в суд с отметкой о невручении за истечением

срока хранения (л.д. 146). По результатам судебного разбирательства 28 июля 2015 года судом постановлено заочное решение.

В то же время, как следует из искового заявления, адресом ответчика указано: ****. Также установлено, что данный адрес является адресом заложенного имущества - квартиры, на покупку которой ответчиком был оформлен кредитный договор. Естественно факт проживания ответчика в данной квартире является логическим, тем более, именно по данному адресу банком направлялось требование об оплате задолженности. В ходе судебного разбирательства по вопросу об отмене заочного решения, Рудакова Э.Р. подтвердила, что фактически проживает по адресу: **** (л.д. 161 оборот).

В качестве реквизитов заемщика в кредитном договоре указаны телефоны, в том числе мобильный **** (л.д. 20), который по настоящее время используется ответчиком, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания Куликовой Е.Ю. (л.д. 160), осуществившего звонок по указанному номеру для извещения ответчика о дне рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения. Однако, данный способ извещения судом не был использован для попытки извещения ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 28 июля 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении, так же не получил согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия 10 декабря 2015 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила,

предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Рудаковой Э.Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок по 31 августа 2028 года, под 12,85 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 7-20). Размер аннуитетного платежа составил **** рублей **** копейка, за исключением первого и последнего платежей, составляющих **** рубля **** копеек и **** рубля **** копейка соответственно (л.д. 26-30).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Рудаковой Э.Р.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39) и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, Рудакова Э.Р. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2014 года неоднократно допускала просрочки, вносила суммы меньше, чем предусмотрено графиком, а после 16 октября 2014 года прекратила внесение платежей в счет погашения кредита (л.д. 39-46), что привело к образованию задолженности, размер которой определен истцом по состоянию на 01 января 2015 года в сумме **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг **** рубля **** копейки, просроченные проценты ****

рублей **** копеек (л.д. 38).

В адрес ответчика 13 февраля 2015 года было направлено требование о досрочном погашении вышеуказанной суммы (л.д. 49-50, 51).

Суду апелляционной инстанции Рудаковой Э.Р. представлены доказательства внесения денежных средств в погашение задолженности в апреле 2015 года - **** рублей, в сентябре 2015 года - **** рублей, в декабре 2015 года тринадцать платежей на **** рублей каждый, а всего было внесено **** рублей (л.д. 221-224).

Оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя истца об оставлении иска без рассмотрения без указания мотивов, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представителю Шустровой А.А. не предоставлено право на уменьшение исковых требований, отказ от исковых требований полностью или частично, заключение мировых соглашений и соглашения по фактическим обстоятельствам, отказ от взыскания по исполнительному производству.

Таким образом, от кредитора не последовало отказа от иска вследствие того, что заемщик вернулся в график платежей, предусмотренный при заключении кредитного договора.

Установив, что обязательства по кредитному договору от 20 сентября 2013 года надлежащим образом заёмщиком не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о досрочном взыскании с Рудаковой Э.Р. в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек (основной долг **** рубля **** копейки + просроченные проценты **** рублей **** копеек - оплата **** рублей).

Доводы апелляционной жалобы Рудаковой Э.Р. со ссылкой на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения

суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

20 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Рудакова Э.Р. приобрела в собственность квартиру по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, общей площадью **** кв.м, на 1 этаже 6-ти этажного дома, за **** рублей, частично предоставленных ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности Рудаковой Э.Р. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права ОАО "АБ "ПУШКИНО", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной (л.д. 123 оборот-136).

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Рудаковой Э.Р. неоднократно нарушались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражения ответчика относительно обращения взыскания на предмет

залога, со ссылкой на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и его семьи помещением, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры возникла из заключенного между банком и Рудаковой Э.Р. договора. Ипотека в установленном порядке зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестре), о чем свидетельствуют материалы правоустанавливающего дела (л.д. 101-138, 214).

При заключении договора Рудакова Э.Р. как единственный собственник квартиры, добровольно обеспечила свои обязательства по возврату кредита залогом квартиры, правовых оснований для освобождения ее от ответственности по указанному договору, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного на спорную квартиру может быть обращено взыскание независимо от того, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Рудаковой Р.Э. и членов ее семьи.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет N 2762-2013-09-Ко, выполненный ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" 16 сентября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки залога - 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 52-54). Данный отчет был основанием для установления стоимости залогового имущества в указанном размере (п. 1.2 кредитного договора).

Иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, в то время как суд апелляционной инстанции разъяснял ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и откладывал судебное заседание для представления сторонами доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета ипотеки на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требование банка об установлении начальной продажной цены в размере ликвидационной стоимости, указанной в отчете ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", в размере **** рублей, суд апелляционной инстанции находит противоречащим под.4 п.2 ст.54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому считает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере стоимости залогового имущества **** рублей, определенной при заключении кредитного договора, путем продажи ее с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию

расходы при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (л.д. 6). При этом уменьшение взыскиваемой суммы не приводит к изменению размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, поскольку произведенная ответчиком оплата после предъявления иска подтверждает обоснованность заявленных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "ПУШКИНО" удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Э.Р. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "ПУШКИНО" задолженность по кредитному договору N **** от 20 сентября 2013 года в размере основного долга **** рубля **** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую Рудаковой Э.Р. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рудаковой Э.Р. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "ПУШКИНО" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Председательствующий:

Судьи: