Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11a-368/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года по административному исковому заявлению Шарафутдинова Т.Н. об оспаривании постановлений, актов судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шарафутдинов Т.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее- Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) Богачевым Г.С. документов, а именно: постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2014 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 16.09.2014 года, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 11.11.2014 года, постановление о снятии ареста с квартиры от 11.12.2014 года; признании незаконной и отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО "АТТА Ипотека"; возложении на судебного пристава-исполнителя Богачева Г.С. обязанность истребовать у ООО "АТТА Ипотека" доказательства направления требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; возложении на Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска обязанность возобновить сводное исполнительное производство N1876/14/59/74/СВ от 07.04.2014 года. Одновременно Шарафутдинов Т.Н. просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что, вступившим в законную силу 27.06.2009 года, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2009 года с Шарафутдинова Н.С., Шарафутдиновой М.М., Шарафутдинова Т.Н.,

Шарафутдинова К.Н. обращено взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, расположенное по адресу: ****. 31.05.2013 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шарафутдинова К.Н. 09.12.2013 года составлен акт ареста (описи) имущества должника. 20.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шарафутдинова Н.С. 07.04.2014 года исполнительные производства объединены в сводное. Исполнительные производства в отношении Шарафутдинова Т.Н., Шарафутдиновой М.М. не возбуждались. 01.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16.09.2014 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. 06.11.2014 года взыскатель ООО "АТТА Ипотека" выразило согласие оставить имущество за собой. 11.11.2014 года нереализованная квартира по акту передачи передана взыскателю. 11.12.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Богачева Г.С. арест с квартиры снят. 18.12.2014 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ООО "АТТА Ипотека". Ссылаясь на положения ч.1 ст.250, 255 ГК РФ указывает, что кредитор ООО "АТТА Ипотека" не потребовал от должников (Шарафутдинова Н.С, Шарафутдинова К.Н.) продажи своей доли остальным участникам общей собственности (административному истцу и Шарафутдиновой М.М.), не потребовал в судебном порядке обращения взыскания на долю должников в праве общей собственности путем продажи этих долей с публичных торгов, чем нарушил право административного истца на получение первоочередной возможности выкупа доли у должников по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, до момента продажи этих долей на торгах. Считает, что судебный пристав-исполнитель не проверил исполнение взыскателем названных обязательств и незаконно передал квартиру на публичные торги, а затем взыскателю, в результате чего Шарафутдинов Т.Н. 18.12.2014 года лишился права Ул доли в праве собственности на квартиру. О нарушенном праве узнал 28.08.2015 года.

Административный истец Шарафутдинов Т.Н., его представитель Косенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска -Диярова К.М. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо, Шарафутдинов Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Представители заинтересованных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, ООО "АТТА-Ипотека", ООО "Интелия", заинтересованные лица Шарафутдинов К.Н.,

Шарафутдинова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Шарафутдинов Т.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в отношении Шарафутдинова Т.Н. исполнительный лист взыскателем не был предъявлен в службу судебных приставов в течение 3-х лет с момента выдачи исполнительного листа, считает, что взыскатель утратил право на предъявление исполнительного листа к исполнению и взыскание с него задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в части его Ул доли в праве собственности на квартиру, что также относится и к Шарафутдиновой М.М. Ссылаясь на положения ч.1 ст.250, 255 ГК РФ указывает, что судебный пристав- исполнитель обязан был потребовать от взыскателя предоставления доказательств предложения остальным участникам долевой собственности- административному истцу и Шарафутдиновой М.М.- выкупа долей должников Шарафутдинова Н.С, Шарафутдинова К.Н. по цене, соразмерной рыночной стоимости указанных долей. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, лишивших его возможности выкупить доли Шарафутдинова Н.С. и Шарафутдинова К.Н. до передачи квартиры на публичные торги утратил право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, не являясь должником по исполнительному производству.

Административный истец Шарафутдинов Т.Н., его представитель Косенко А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачев Г.С, Диярова К.М., заинтересованные лица Шарафутдинов Н.С, Шарафутдинов К.Н., Шарафутдинова М.М., представители заинтересованных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ООО "АТТА-Ипотека", ООО "Интелия", представитель УФССП по Челябинской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,

действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2009 года обращено взыскание на квартиру ****, путем продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., определены суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере основного долга - **** руб., а также 16% годовых, рассчитанных по день обращения взыскания на указанную сумму, за период с 01.07.2008 года по день реализации жилья, пеню, рассчитанную как 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня просрочки по день реализации жилого помещения на торгах. Уменьшена подлежащая уплате Шарафутдиновыми неустойка, рассчитанная по состоянию на 04.09.2009 года до **** руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2012 года, удовлетворено заявление ООО "АТТА Ипотека" о выдаче дубликатов исполнительных листов об обращении взыскания на жилое помещение в отношении должников Шарафутдинова Н.С, Шарафутдинова К.Н. в связи с утерей исполнительных производств N 10776/09/59/74, N 10774/09/59/74, возбужденных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 17.07.2009 года, в отношении указанных должников (л.д.95-96).

31.05.2013 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Исеновой Ж.А. на основании исполнительного листа серии ВС N031041860, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу N 2-1310/2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28157/13/59/74 в отношении должника Шарафутдинова К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека" (л.д.91,92-94).

31.10.2013 года судебным приставом-исполнителем

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры **** (л. д. 88).

09.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на квартиру **** (л.д. 87).

В этот же день- 09.12.2013 года судебным приставом- исполнителем Богачевым Г.С. составлен акт ареста (описи) указанного имущества должника (л.д. 85-86), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 77), составлен акт передачи на хранение арестованного имущества Шарафутдинову К.Н. (л.д. 78).

20.01.2014 года по заявлению взыскателя ООО "АТТА Ипотека", на основании исполнительного листа серии ВС N031041861, выданного 16.01.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по

\

делу N 2-1310/2009, судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачевым Г.С, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28157/13/59/74 в отношении должника Шарафутдинова Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека" (л.д.40,41,42-44).

07.04.2014 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачевым Г.С вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 1876/14/59/74СВ (л.д.72).

Постановлением судебного пристава- исполнителяОрджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачева Г.С. от 01.04.2014 года квартира **** передана в ТУ "Росимущество" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия указанного постановления административным истцом получена (л.д.75-76).

16.09.2014 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 65).

Согласно протоколу ООО "ПрофГрупп" от 21.10.2014 года торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 62-63).

21.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачевым Г.С. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% общая стоимость спорного имущества составила **** руб. (л.д. 64).

Согласно протоколу ООО "ПрофГрупп" от 05.11.2014 года повторные торги по продаже вышеуказанного имущества также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 60-61).

05.11.2014 года составлен акт приема-передачи не реализованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачев Г.С. принял с реализации (ответственного хранения) от ООО "ПрофГрупп" вышеуказанное имущество (л.д. 59).

Судебный пристав-исполнитель Богачев Г.С. вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене **** руб. (л.д. 54).

В Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска поступило заявление ООО "АТТА Ипотека" от 06 ноября 2014 года о согласии оставить не реализованное имущество должника за собой, согласно которому взыскатель заявил ходатайство об отнесении на должника расходов, произведенных взыскателем по оплате государственной пошлины в размере **** руб. за регистрацию права собственности недвижимого имущества (л.д. 53).

11.11.2014 года судебным приставом-исполнителем

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачевым Г.С. вынесено

постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л. д. 58), составлен акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому названная квартира передана взыскателю по цене **** руб. (л.д. 56).

В этот же день- 11.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачевым Г.С. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ООО "АТТА Ипотека" права собственности на имущество должника Шарафутдинова К.Н. (л.д.57).

11.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Богачева Г.С. снят арест с вышеназванного имущества (л.д. 55).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1876/14/59/74, возбужденного в отношении должника Шарафутдинова Н.С, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28157/13/59/74, возбужденное в отношении должника Шарафутдинова К.Н., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 52).

10.04.2015 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступило заявление ООО "АТТА Ипотека" от 08.04.2015 года, согласно которому задолженность должника Шарафутдинова Н.С. по состоянию на 20.11.2014 года составила сумму в размере **** руб., указав на то, что в дальнейшем размер задолженности не увеличивается, а также просил отнести на должника расходы, произведенные взыскателем по оплате государственной пошлины в размере **** руб. за регистрацию права собственности недвижимого имущества (л.д. 50).

16.04.2015 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Фокиной Ю.Н. вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 года об окончании исполнительных производств в отношении должников Шарафутдинова К.Н., Шарафутдинова Н.С. (л.д.37,51).

18.05.2015 года Шарафутдинов Н.С, Шарафутдинов К.Н. обратились к начальнику отдела -старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска с заявлением об окончании сводного исполнительного производства на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 4.13, 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП. В обоснование требований указали на то, что ООО "АТТА Ипотека" оставило за собой нереализованное имущество, заложенное по договору об ипотеки. Стоимость заложенного имущества составляет **** руб., задолженность

по обеспеченному ипотекой обязательству **** руб., что меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (л.д.47-48).

23.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Шарафутдинова К.Н., Шарафутдинова Н.С. (л.д.36,46).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2014 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 16.09.2014 года, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 11.11.2014 года, постановления о снятии ареста с квартиры от 11.12.2014 года, поскольку они вынесены и совершены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено. Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Богачева Г.С. обязанность истребовать у ООО "АТТА Ипотека" доказательства направления требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; возложения на Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска обязанности возобновить сводное исполнительное производство N 1876/14/59/74/СВ от 07.04.2014 года не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда, поскольку меры по реализации имущества должников результатов не дали, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю

пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу же п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, а также по снятию ареста с указанного имущества, действия по

составлению акта о передаче спорного имущества на торги, по передаче нереализованного имущества взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что поскольку в отношении Шарафутдинова Т.Н. исполнительный лист взыскателем не был предъявлен в службу судебных приставов в течение 3-х лет с момента выдачи исполнительного листа, считает, что взыскатель утратил право на предъявление исполнительного листа к исполнению и взыскание с него задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в части его 1А доли в праве собственности на квартиру, что также относится и к Шарафутдиновой М.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определение долей в праве собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога.

При этом самостоятельность каждого из ответчиков при процессуальном соучастии, а равно и обязанность солидарных должников, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, наличие солидарной обязанности должников не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно не препятствует ведению

исполнительного производства только в отношении одного из солидарных должников.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что административный истец и Шарафутдинова М.М. не являются должниками по возбужденным исполнительным производствам, правильные выводы суда о законности принятых судебным приставом-исполнителем актов не опровергают.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель обязан был потребовать от взыскателя предоставления доказательств предложения остальным участникам долевой собственности- административному истцу и Шарафутдиновой М.М.- выкупа долей должников Шарафутдинова Н.С, Шарафутдинова К.Н. по цене, соразмерной рыночной стоимости указанных долей.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу указанной нормы, к случаям продажи с публичных торгов правило преимущественной покупки не применяется.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем порядке, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении прав апеллянта оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, лишивших его возможности выкупить доли Шарафутдинова Н.С. и Шарафутдинова К.Н. до передачи квартиры на публичные торги утратил право на ХЛ долю в праве собственности на спорную квартиру, не являясь должником по исполнительному производству, а также, что до передачи квартиры взыскателю ООО "АТТА Ипотека", административному истцу и Шарафутдиновой М.М. как участникам общей долевой собственности, не предлагалось приобрести доли Шарафутдинова Н.С, Шарафутдинова К.Н. по цене, соразмерной рыночной стоимости указанных долей в спорной квартире, являются несостоятельными, противоречащими требованиям закона и ущемляющими права кредитора (залогодержателя).

Определение долей в праве собственности на квартиру не препятствуют обращению взыскания целиком на квартиру, поскольку последняя являлась предметом залога и на нее обращено взыскание решением суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими

нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемые постановления, акты, принятые судебным приставом-исполнителем соответствуют закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административного истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прочие доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Они аналогичны приведенным в суде первой инстанции и сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 84 КАС РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: