Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 10-6996/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Печерица А.А., судей Кашириной А.А. и Домокуровой СВ. при секретаре Закольской Д.В., с участием:

государственного обвинителя Березовского С.С,

осужденного Мучкина Ю.Н.,

его защитника - адвоката Бакунина П. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Мучкина Ю.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года, которым

МУЧКИН Ю.Н., родившийся **** года в поселке ****, гражданин ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мучкину Ю.Н. исчислен с 28 октября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2014 года по 27 октября 2015 года (включительно).

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление осужденного Мучкина Ю.Н. и его защитника - адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя Березовского С.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мучкин Ю.Н. признан виновным в том, что 09 октября 2013 года в период времени с 12-00 по 15-00 часов, применил насилие, опасное для здоровья, а также угрожал применением насилия К.А.А., являющемуся представителем власти - ведущим специалистом отдела государственного контроля и надзора Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в лесном массиве на территории Кыштымского охотничьего хозяйства Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мучкин Ю.Н. просит приговор отменить, поскольку суд изложил в приговоре выводы, не соответствующие действительности, грубо исказил фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон, нарушил нормы уголовно-процессуального закона и не учел требования о справедливости приговора.

Указывает, что К.А.А. находился в лесу как частное лицо, не имея на то приказа, оружие было изъято К.А.А. с применением силы, в отсутствие понятых и без составления протокола, при этом К.А.А. вел себя неадекватно, провоцировал конфликт.

Полагает, что в отношении него (осужденного) К.А.А., не имея на то прав, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в рамках Закона от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как со слов К.А.А. следует, что около четырех часов он осуществлял наблюдение за автомобилем осужденного, после чего лишил его собственности незаконными действиями с применением насилия, вопреки правовым позициям Европейского суда по правам человека.

Считает, что суд необоснованно принял за основу показания К.А.А., которые являются непоследовательными, надуманными, неоднократно менялись и искажались на протяжении всего следствия, в том числе в части обстоятельств получения травмы головы, не подтверждаются другими доказательствами, в частности. Показаниями свидетелей К.А.В. и К.В.В.

Указывает, что из обвинения следует, что травму головы потерпевший получил после столкновения с лобовым стеклом автомобиля, однако автомобилем он (Мучкин Ю.Н.) управлял правомерно, ПДД не нарушал, автомобиль не был признан орудием преступления.

Считает абсурдным, что он якобы имел умысел на причинение потерпевшему травмы затылочной части головы.

Считает, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, потерпевший должен был упасть под колеса автомобиля, а не на капот, о чем свидетельствует существующая практика по ДТП.

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-

процессуального закона, а именно, положений ст. 88 УПК РФ, поскольку приняв за основу обвинительного приговора показания потерпевшего К.А.А., суд не учел, что они не подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Настаивает, что потерпевший и его подчиненный (К.А.В.) явно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически, чего судом сделано не было. При этом суд необоснованно отклонил правдивые показания подсудимого и свидетеля К.В.В., чем поставил под сомнение справедливость приговора.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в его пользу и просит отменить обжалуемый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Машаров А.А. считает приговор законным, основанным на тщательно исследованных доказательствах и их всесторонней оценке, доводы жалобы Мучкина Ю.Н. считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом установлены обстоятельства получения травмы К.А.А., показания потерпевшего на протяжении предварительного следствия и суда последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Считает, что сомнений в доказанности вины осужденного не имеется, при определении вида и размера наказания судом учтены все значимые обстоятельства, личность виновного. Просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Балбуков А.Л., представляющий интересы потерпевшего К.А.А., в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает ее доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту применения Мучкиным Ю.Н. насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти, угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Мучкина Ю.Н. в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждены

совокупностью добытых доказательств, тщательно исследованных судом и не вызывающих сомнений в их достоверности.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Мучкин Ю.Н. с предъявленным обвинением согласился частично, показав, что 09 октября 2013 г. он повез в лес на охоту К.В.В. по его просьбе, с собой взял ружье в зачехленном виде, охотничий билет, разрешение на оружие. Ружье взял для самообороны, т.к. в лесу ходят дикие звери. Чтобы не повредить регистрационные знаки на автомобиле об деревья, он их снял как спереди, так и сзади, положив в салон автомобиля. Остановившись в лесном массиве, К.В.В. ушел охотиться, а он остался ждать его в машине, периодически выходил из нее прогуляться по лесу, при этом брал с собой свое охотничье ружье, которое собрал для удобства носки, а также, чтобы его не похитили. В нагрудном кармане его куртки лежали два патрона, о наличии которых он забыл. Проходя по лесу, он слышал два выстрела. Вернувшись к машине, увидел, что водительская дверь открыта, вещи раскиданы. Он сидел в машине, затем увидел, что слева от автомобиля стоит какой-то мужчина в грязной камуфляжной одежде без опознавательных знаков, и что-то говорит. Как позже узнал, этим мужчиной оказался К.А.А., которого он до 09 октября 2013 г. не знал, никаких документов К.А.А. ему не показывал.

Когда он приоткрыл окно, К.А.А. стал спрашивать, что он здесь делает, сказал, что следил за ним. Чтобы К.А.А. от него отстал, он через автомобильное стекло показал ему документы, которые тот попытался у него забрать, вел себя при этом неадекватно, пинал колеса, дергал за ручки дверей, затем встал впереди автомобиля на расстоянии 0,5 метра. Он крикнул К.А.А., чтобы тот отошел в сторону, но последний не реагировал. Он (Мучкин) попробовал тронуться вперед, но остановился. Затем увидел, как сзади на него на скорости едет автомобиль **** и решилуехать с места, чтобы избежать конфликта. Начал движение на автомобиле, в это время К.А.А. запрыгнул на капот, схватившись руками за стеклоочистители, головой ни обо что К.А.А. не ударялся. Проехав несколько метров вперед по чистому месту, где не было деревьев и кустарников, увидев, что К.А.А. может сорваться с капота, он остановился.

К.А.А. спрыгнул, встал впереди. Он (Мучкин) попробовал внутри автомобиля разобрать свое ружье, чтобы оно было в разобранном виде и никого не провоцировало на совершение преступления, но у него не получилось. Тогда он вышел из автомобиля, за ремень достал ружье. Тут подбежал К.А.А., схватил ружье за ствол, потянул на себя, потребовал отдать ему ружье. В это время на него (Мучкина Ю.Н.) сзади напал К.А.В., после чего они все втроем упали на землю. К.А.А. упал на спину, ударившись головой о землю. К.А.А. и К.В.В. отобрали у него ружье, при этом во время борьбы у него из нагрудного кармана выпали два патрона. К.А.А. переломил его ружье, открыв, вставил два патрона, вы-

павшие из его кармана, положил на землю, сфотографировал. Затем снова достал патроны, ружье положил в ****, после чего К.А.В. и К.А.А. уехали. Он сел в свой автомобиль, отъехал в сторону и стал ждать К.В.В ... Когда К.В.В. пришел, то сказал, что видел все произошедшее. Они поехали в полицию, т.к. подумал, что на него в лесу кто-то напал, что его хотели ограбить.

Суд первой инстанции обоснованно отверг вышеуказанные показания, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

После исследования всех представленных сторонами доказательств судом установлено, что 09 октября 2013 г. ведущий специалист отдела государственного контроля и надзора Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области К.А.А. совместно с егерем Кыштымского охотничьего хозяйства К.А.В. в лесном массиве на территории Кыштымского охотничьего хозяйства услышал выстрел, а затем увидел, как Мучкин Ю.Н. положил огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие МР-27М N112714570 в собранном не зачехленном виде в автомобиль. С целью проверки документов, позволяющих Мучкину Ю.Н. производить добычу объектов животного мира и пользования огнестрельным оружием, К.А.А., исполняя свои служебные обязанности, подошел к Мучкину Ю.Н., представился, показал свое служебное удостоверение, после чего и в соответствии с п.п.1 п. 11 ч.З Должностного регламента попросил представить разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на оружие. Мучкин Ю.Н., не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение правил охоты, осознавая в силу очевидности, что перед ним сотрудник контролирующего органа, находящийся на службе, выполняющий свои служебные обязанности, и наделенный в силу этого полномочиями представителя власти, сел за руль автомобиля **** белого цвета, государственный регистрационный номер ****, запустил двигатель, после чего, высказав в адрес К.А.А. угрозу убийством, которую последний в силу сложившейся обстановки воспринял реально и опасался ее осуществления, резко начал движение вперед на указанном автомобиле, сбил К.А.А. с ног, при этом он упал на капот автомобиля, ударившись головой и левой рукой о лобовое стекло, получив кровоподтек в теменной области слева и закрытую черепно-мозговую травму. Пытаясь скрыться, Мучкин Ю.Н. продолжал движение на автомобиле около 300 метров, после чего, убедившись, что К.А.А. удерживается руками за стеклоочистители, остановил автомобиль, вышел из него и направил ствол охотничьего ружья в область живота К.А.А., высказав при этом в его адрес угрозу убийством, которую тот с учетом сложившейся обстановки оценивал реально. После этого действия Мучкина Ю.Н. были пресечены потерпевшим и подоспевшим ему на помощь егерем К.А.В. Действиями Мучкина Ю.Н. потерпевшему К.А.А.

были причинены кровоподтек в теменной области слева и закрытая черепно-мозговая травма, которые рассматриваются как единый травматический комплекс, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, а также кровоподтек в области левого плечевого сустава, который не расценивается как причинивший вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего К.А.А., согласно которым 09 октября 2013г. он и К.А.В. находились в рейде по выявлению и пресечению нарушений правил охоты, оба были в форменной одежде с опознавательными знаками. У него на форме были нашивки, шевроны, нагрудный знак. В лесном массиве заметили автомобиль **** белого цвета без государственных регистрационных знаков. Через окна автомобиля, которые не были затонированы, он увидел чехол от оружия, рюкзак. Они решили спрятаться и подождать того, кто приехал на данном автомобиле. Прождав около 2,5 часов, услышал два выстрела неподалеку. Спустя некоторое время из леса вышел человек с незачехленным оружием на плече, которым оказался Мучкин Ю.Н. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, представился Мучкину Ю.Н., показал служебное удостоверение и попросил заглушить автомобиль, показать документы на оружие. Мучкин Ю.Н. начал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, на его просьбы не реагировал. Поняв, что Мучкин Ю.Н. намерен уехать, он встал перед автомобилем на расстоянии около полуметра и еще раз попросил предъявить ему документы. Со словами: "Я тебя убью, задавлю!", Мучкин Ю.Н. резко тронулся с места. Он машинально на руках приподнялся на капот автомобиля, при этом левой стороной головы ударился о лобовое стекло машины, почувствовав сильную физическую боль, схватился за стеклоочистители. Кроме головы, также сильно ударился левым коленом. Мучкин Ю.Н. начал движение по лесу, а он в это время лежал на капоте автомобиля, ноги свисали на землю. В таком положении Мучкин Ю.Н. провез его по лесу метров 200-300. Он просил Мучкина Ю.Н. остановиться, но тот не реагировал. Затем Мучкин Ю.Н. стал двигаться быстрее, периодически притормаживая, чтобы он (К.А.А.) упал с капота. Остановившись, Мучкин Ю.Н. вышел из автомобиля, достал ружье, направив стволы в область его живота, держа ружье левой рукой за цевье, а правая рука находилась на спусковом механизме. В это время подбежал К.А.В. и помог разоружить Мучкина Ю.Н. После этого они все втроем упали на землю - К.А.В. снизу, Мучкин Ю.Н. на него, а он сбоку. Переломив ружье, из него выпали два патрона, заряженные картечью. Все угрозы Мучкина Ю.Н. он воспринимал для себя реально, поскольку тот вел себя очень агрессивно.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что он видел как Мучкин Ю.Н. отказался предъявлять документы К.А.А. и попытался уехать с места происшествия, начав движение на автомобиле, несмотря на то, что перед ним находился К.А.А., в результате чего тот упал на капот. Мучкин

Ю.Н. с К.А.А. на капоте автомобиля проехал по лесу около 150-200 метров, при этом виляя рулем, пытаясь сбросить К.А.А., но у него не получилось. Затем Мучкин Ю.Н. остановился и направил в сторону К.А.А. ружье. Когда им удалось забрать ружье у Мучкина Ю.Н., то выяснилось, что ружье было заряжено, так как из патронника выпали два патрона. Со слов К.А.А. знает, что тот лежал в больнице.

Свидетель К.А.В. также подтвердил, что слышал угрозы убийством, которые высказывал Мучкин Ю.Н. в адрес К.А.А.

Из показаний свидетеля П.В.С. следует, что осенью 2013 года ему позвонил К.А.В. и сообщил, что Мучкин Ю.Н. их с К.А.А. чуть не застрелил, и что они едут в полицию. Очевидцем происшедшего он не являлся, о случившемся знает со слов К.А.А. и К.А.В., однако он видел их перед выездом в рейд, оба были в форменной одежде.

Противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет.

Из показаний свидетеля К.В.В. усматривается, что 09 октября 2013г. Мучкин Ю.Н. отвез его в лес на охоту, а сам остался в машине. Часа через четыре он вернулся и увидел, как из лесного массива вышел человек в камуфлированной форме и встал сбоку от автомобиля, затем этот человек встал перед автомобилем "****", за управлением которого находился Мучкин Ю.Н., слышал, как Мучкин Ю.Н. три-четыре раза делал "перегазовку", т.е. трогался с места и останавливался. В один момент увидел, как человек запрыгнул на капот "****" и она тронулась. При этом он не видел, чтобы человек обо что-то ударился головой. Ноги К.А.А. свисали с капота над землей. Проехав метров 30-50, "****" остановилась, Мучкин Ю.Н. вышел из автомобиля. Водитель подъехавшего автомобиля **** напал на Мучкина Ю.Н. сзади, повалил его на землю. Через некоторое время мужчина, который проехал на капоте "****", отобрал у Мучкина Ю.Н. ружье, при этом нанес ему 3-4 удара ногой. Затем все поднялись, Мучкин Ю.Н. сел в автомобиль, уехал. Он не видел, чтобы Мучкин Ю.Н. наставлял ружье на К.А.А., также не видел нагрудных знаков у лиц, напавших на Мучкина Ю.Н.

Доводы стороны Мучкина Ю.Н. о заинтересованности потерпевшего К.А.А., а также свидетелей К.А.В. и П.В.С. в исходе дела голословны. Напротив, показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: заявлением К.А.А. о преступлении (л.д. 11, том 1); приказом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области N147/1 от 06 мая 2011г., согласно которому К.А.А. назначен на

должность государственной гражданской службы - ведущий специалист отдела государственного контроля и надзора с 06 мая 2011г. (л.д. 49, том 1); приказом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области N356/1 от 04 октября 2011г., согласно которому К.А.А. принят на государственную гражданскую службу Челябинской области и назначен на должность - ведущий специалист отдела государственного контроля и надзора с 04 октября 2011г. (л.д. 50, том 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-17, том 1); квитанцией о принятии от К.А.А. оружия МР-27М, калибр 12, номер 112714570, двух патронов (л.д. 22, том 1); протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2013г., согласно которому осмотрено охотничье ружье двуствольное МР-27М N112714570, 12 калибра (л.д. 62-65, том 1); протоколами очной ставки от 20 декабря 2013г., 17 января 2014 г. между Мучкиным Ю.Н. и К.А.В. (л.д. 136-140, 141-146 том 1); заключением баллистической судебной экспертизы (л.д. 120-127, том 3).

Причинение легкого вреда здоровью К.А.А. в результате преступления также достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у К.А.А. имели место следующие телесные повреждения:

1) на голове - кровоподтек в теменной области слева и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Клинико-морфологические особенности повреждений, зафиксированные врачебным персоналом медицинского учреждения при обращениях гр. К.А.А. за медицинской помощью, не исключает возможности образования всех повреждений на голове в одно время, возможно в срок, установленный следствием, а именно: 09 октября 2013г.

Повреждения на голове образовались минимум от одного и, возможно, более, взаимодействия травмирующей части действовавшего тупого твердого предмета с головой пострадавшего в левой теменной области. По имеющимся данным судить об индивидуальных признаках травмирующей части действовавшего предмета не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах каких-либо сведений, отражающих морфологические характеристики повреждений.

Ввиду существующей возможности образования повреждений на голове (кровоподтек левой теменной области и сотрясение головного мозга) одномоментно, от однократного травматического воздействия травмирующей части действовавшего предмета с головой пострадавшего в левой теменной области, повреждения на голове, могут являться составными частями единой тупой травмы головы с единым механизмом образования, в результате взаимодействия травмирующей части действовавшего предмета, с головой пострадавшего в левой теменной области.

Таким образом, ввиду существующей возможности образования всех повреждений на голове в одно время, с единым механизмом образования, все имевшие место у гр. К.А.А. повреждения допустимо рассмотреть единым травматическим комплексом с единой оценкой степени тяжести при-

чиненного вреда здоровью по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В данном случае, повреждения на голове у гр. К.А.А. не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния и повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), что согласно п.8.1 Медицинских критериев, является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

2) На левой верхней конечности - кровоподтек в области левого плечевого сустава. Морфологические особенности повреждения, зафиксированные врачебным персоналом медицинского учреждения при обращениях гр. К.А.А. за медицинской помощью, не исключают возможности образования повреждения (кровоподтека), возможно в срок, установленный следствием, а именно: 09 октября 2013г.

Повреждение (кровоподтек) образовалось минимум от одного и, возможно более, взаимодействия травмирующей части действовавшего тупого твердого предмета с телом пострадавшего в области левого плечевого сустава.

По имеющимся данным судить об индивидуальных признаках травмирующей части действовавшего предмета не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах сведений, отражающих морфологические характеристики повреждения (кровоподтека).

Повреждение в виде кровоподтека в данном случае не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 Медицинских критериев, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Установленный механизм образований повреждений на голове и левой верхней конечности, а именно: взаимодействие травмирующей части действовавшего предмета с головой пострадавшего в левой теменной области и взаимодействие травмирующей части действовавшего тупого твердого предмета с телом пострадавшего в области левого плечевого сустава, мог быть реализован при любых обстоятельствах, в том числе, и указанных в постановлении, при условии взаимодействия травмирующей части тупого твердого предмета с телом пострадавшего в левой теменной области головы и в области левого плечевого сустава (л.д. 132-142, том 3).

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что К.А.А. находился на месте происшествия как частное лицо, не имея на осуществление проверочных действий соответствующих полномочий у являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом достоверно установлено, что К.А.А. 09 октября 2013 года находился на территории Кыштымского охотничьего хозяйства в связи с исполнением своих должностных обязанностей, имея соответствующие зна-

ки отличия на одежде. При этом осужденному было достоверно известно должностное положение потерпевшего и его полномочия, поскольку в 2012 году тот составил административный протокол на Мучкина Ю.Н. за незаконный отстрел косули, в результате чего последний уплатил крупный штраф. В связи с этим доводы осужденного о том, что его действия были вызваны уверенностью в том, что на него в лесу напали неизвестные лица, противоречат фактическим обстоятельствам.

Как явно надуманные расценивает суд апелляционной инстанции и доводы осужденного о незаконном проведении в отношении него потерпевшим оперативно-розыскных мероприятий, отмечая, что действия потерпевшего К.А.А. не выходили за рамки его должностных обязанностей.

Доводы осужденного о том, что судебным разбирательством не был установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшего, которые, по мнению Мучкина Ю.Н., не могли наступить при описанных в приговоре обстоятельствах, также несостоятельны.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробные выводы относительно установленного механизма образований повреждений на голове и левой верхней конечности потерпевшего, а именно: взаимодействие травмирующей части действовавшего предмета с головой пострадавшего в левой теменной области и взаимодействие травмирующей части действовавшего тупого твердого предмета с телом пострадавшего в области левого плечевого сустава, могло быть реализовано при любых обстоятельствах, в том числе, и указанных в постановлении, при условии взаимодействия травмирующей части тупого твердого предмета с телом пострадавшего в левой теменной области головы и в области левого плечевого сустава (л.д. 132-142, том 3).

Экспертное исследование по уголовному делу произведено с соблюдением процессуальных норм, лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы не содержат каких-либо противоречий либо неясностей.

При таких обстоятельствах доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ сомнений не вызывают, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство,

вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом с вынесением мотивированных решений, все доводы стороны защиты получили проверку в ходе судебного следствия и соответствующую оценку в приговоре.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей первой инстанции в установленном порядке, оснований ставить под сомнение законность принятого по данному вопросу решения не имеется.

Наказание Мучкину Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на него и условия жизни его семьи, тем самым суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мучкина Ю.Н., суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие супруги, имеющей неизлечимое заболевание и являющейся ****.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мучкина Ю.Н., суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия (п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая совершение Мучкиным Ю.Н. тяжкого преступления с применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений уголовного закона также не находит. Назначенное Мучкину Ю.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения размера или изменения вида наказания суд

апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Мучкину Ю.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о конфискации и обращении в собственность государства охотничьего ружья МР-27М, N112714570, 2011 года выпуска, изъятого у Мучкина Ю.Н., соответствуют требованиям п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, доводы Мучкина Ю.Н. о наличии корыстных мотивов при изъятии его ружья являются необоснованными.

Приговор в отношении Мучкина Ю.Н. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мучкина Ю.Н. с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года в отношении МУЧКИНА Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи