Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 10-39/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего -судьи Жилова А.Н.,

судей Гладковой С.Я., Автономова С.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденных Бабенко И.А., Сальникова И.Н.,

адвокатов Хлыновского К.А., Кайдина А.И., Карапут А.Р.,

потерпевших Т. Е.И., Р.И.В., Д.А.А.

(до брака - Ч.), К. А.Ю., представителя потерпевшего

З.А.Н. - Р. А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козиковой Ю.С. (с дополнениями), апелляционным жалобам осужденных Бабенко И.А. и Сальникова И.Н., их защитников - адвокатов Горошко Е.О. и Кайдина А.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года, которым

Бабенко И.А., ***года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (18 преступлений)) к лишению свободы на срок шесть лет без ограничения свободы и без штрафа за каждое из преступлений, по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (6 преступлений)) к лишению свободы на срок четыре года без ограничения свободы и без штрафа за каждое из преступлений. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2015 года с зачетом периода содержания под стражей с 28 апреля 2011 года по 27 апреля 2012 года.

Сальников И.Н., ***года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (7 преступлений)) к лишению свободы на срок пять лет без ограничения свободы и без штрафа за каждое из преступлений, по ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (2 преступления)) к лишению свободы на срок четыре года без ограничения свободы и без штрафа за каждое из преступлений. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2015 года.

Бабенко Т.А., ***года рождения, уроженка г. ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (12 преступлений)) к лишению свободы на срок четыре года без ограничения свободы и без штрафа за каждое из преступлений, по ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (5 преступлений)) к лишению свободы на срок три года без ограничения свободы и без штрафа за каждое из преступлений. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком - Б.М.И.., 14 декабря 2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданские иски потерпевших Р.А.Н., Г.В.И., К.И.С., представителя потерпевшего С.Л.Ю., Т.М.В., Р.И.В., З.А.Н., Д.А.А. (добрачная фамилия Ч.), С.Н.И., Т. Е.И., Д.Н.В., Г.Н.В., А.О.Е., А.Н.О., П.А.С., С.Е.С. (добрачная фамилия М.), В.Л.М. (добрачная фамилия М.), С.A.M., К. И.В., З. И.В., З. Г.И., К. С.А., К. А.Ю. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалоб стороны защиты, мнение прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы представления (с дополнениями), потерпевших Т. Е.И., Р.И.В., Д.А.А., К. А.Ю., представителя Р. А.Ю., полагавших приговор законным и справедливым, выступления осужденных Бабенко И.А., Сальникова И.Н., адвокатов Хлыновского К.А. и Кайдина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Карапут А.Р., возражавшей против изменения приговора в отношении осужденной Бабенко Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Бабенко И.А., Бабенко Т.А. и Сальников И.Н. признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем обмана потерпевших.

Преступления совершены ими как группой лиц, так и единолично в городе Челябинске и Челябинской области в период с декабря 2008 по апрель 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "организованной группой", поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что "организованная группа в составе Бабенко И.А. и Т.А., Сальникова И.Н. характеризовалась предварительным сговором, устойчивостью, сплоченностью, согласованностью действий и распределением ролей среди ее соучастников при совершении преступлений". Признаками устойчивости группы государственный обвинитель считает: прочные устоявшиеся семейные и дружественные связи между виновными, единство цели в преступной деятельности, длительность периода совершения преступлений (с декабря 2008 по апрель 2011 года).

В дополнениях государственный обвинитель анализирует обстоятельства совершения осужденными преступлений, когда они размещали объявления о предоставлении займов в средствах массовой информации; подготавливали договоры на отчуждение недвижимого имущества вместо договоров о залоге; обращались в суды с исками о признании заемщиков лицами, утратившими право на принадлежавшие им квартиры, представляя несоответствующие действительности сведения о размерах займов; давали суду неправдивые показания о заключении с потерпевшими договоров купли-продажи их квартир; после вступления решений в законную силу распоряжались недвижимостью по своему усмотрению, и приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего

признака как "совершение преступлений организованной группой". Также прокурор оспаривает справедливость назначенного Бабенко Т.А. наказания с применением положений ст.82 УК РФ, полагая, что оно назначено без учета тяжести содеянного и позиции осужденной, которая "вину не признала, не раскаялась".

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Бабенко И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что его вина в мошенничестве не доказана. Отмечает, что по инкриминируемым ему эпизодам, с потерпевшими были заключены договоры купли-продажи в качестве гарантии возврата долга. Не согласен с выводами суда о нарушении закона при заключении таких договоров, о недостоверности указания в них стоимости залогового имущества. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших. По мнению осужденного, суд сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что "передача денег происходила после регистрации договора купли-продажи либо договора дарения в регистрационной палате", поскольку регистрация осуществляется в течение 14 дней после сдачи документов. Считает, что у потерпевших была возможности при наличии сомнений приостановить регистрацию сделки. Отмечает, что суждение суда о том, что большинству потерпевших не было известно о заключении договора купли-продажи до подачи документов в регистрационную палату, противоречит показаниям свидетелей К. О.В., Н. С.А., Ш. О.В., которые консультировали потерпевших по факту займа. Быстрое подписание договоров объясняет регламентом регистрационной палаты, а также "простотой" договора, текст которого был изготовлен крупным шрифтом, объемом один-два листа. Оценивая исследованные доказательства, осужденный настаивает на том, что потерпевшие осознавали, что заключают договор купли-продажи недвижимого имущества. Свои действия в указании в договорах различных сумм сделок объясняет стремлением "обезопасить себя от потери предмета залога без возврата долга". Утверждает, что он не покупал недвижимость, а получал в собственность без пользования и владения для возможности получения возмещения из данного имущества при неисполнении обязательств по займу. Ссылаясь на показания свидетелей и потерпевших Б., С.и Ч., которым при возврате долга была возвращена их недвижимость путем переоформления договора, указывает на отсутствие у него изначального умысла завладеть имуществом других потерпевших. Возврат недвижимости произошел до возбуждения уголовного дела следующим заемщикам: Т., Д., Ш., П., Д., М., К., М., П., остальным заемщикам ничего не препятствовало возвратить сумму займа, и в этом случае их имущество было бы переоформлено в их собственность

обратно. Отрицает, что просрочка и невозврат долга со стороны должников был вызван его (Бабенко И.А.) действиями, вывод суда в этой части не подкреплен никакими доказательствами. От потерпевших он не скрывался, номера телефонов не менял. Полагает, что недобросовестные потерпевшие "воспользовались" ситуацией, чтобы не возвращать ему деньги". Законность заключенных между ними сделок подтверждена вступившими в силу судебными решениями по гражданским делам. О заключении договоров займа единолично Сальниковым И.Н., он не знал, поэтому инкриминировать ему эти преступления нельзя. Обращает внимание на то, что в договорах имелась ссылка на переоформление права собственности залогового имущества, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество. В подтверждение добросовестности своих действий, осужденный ссылается на то, что потерпевшие после заключения договоров продолжали проживать в своих квартирах, т.е. пользоваться ими, препятствий в распоряжении залоговой недвижимости, он (Бабенко И.А.) не чинил. Оспаривает законность вывода суда о том, что гражданское законодательство допускало возможность обращения взыскания на заложенное единственное жилье, указывая, что такая возможность имелась в случае получения целевого кредита или займа. Но согласно материалам дела никто из заемщиков не обращался за займом на эти цели, а значит, он как кредитор, не мог бы обратить взыскание на недвижимость при наличии договора залога. Ссылка суда на возможность заключения договоров о залоге имущества как на доказательство его умысла на обман потерпевших, при таких обстоятельствах несостоятельна. Оформление залогового имущества на третьих лиц вызывалась необходимость "ухода" от налогов. Соглашается, что он действовал непредусмотренным законом способом, заключая договоры купли-продажи вместо договоров о займе и залоге, но считает, что это был "единственный способ" влияния на недобросовестных должников. Подчеркивает, что с исками о выселения из квартир добросовестных заемщиков он не обращался. Оспаривает правильность судебных выводов о том: что потерпевшие являлись юридическими неграмотными и не понимали правовых последствий заключаемых ими договоров, поскольку последствия договора купли-продажи общеизвестны; что потерпевшие Г.В.И. и Д.Н.В. продолжали нести обязанности по возврату суммы займа, когда их имущество было реализовано; что он (Бабенко И.А.) отказался получить долг с процентами от потерпевших Р.И.В. и А.О.Е.; что разница между вырученной от реализации залогового имущества суммой и суммой долга, потерпевшим не возвращена; что стоимость недвижимости во много раз превышала сумму займа; что обращение в суд с исками последовало после того, как потерпевшие потребовали вернуть им право собственности на недвижимость; что подсудимые отрицали передачу денег взаймы. Осужденный считает, что суд не дал оценки его показаниям, данным в ходе судебного следствия о том, что все сделки заключены потерпевшими

добровольно по их волеизъявлению, последствия неисполнения обязанности по возврату суммы займа им были известны, они соглашались с таким способом обеспечения обязательств. В связи с чем, осужденный первоначально просил отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, а потом ходатайствовал о переквалификации его действий по ряду преступлений на самоуправство. В случае оставления квалификации его действий без изменений, просил рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Бабенко И.А. - адвокат Горошко Е.О. просит отменить приговор по всем основаниям, перечисленным в ст.389.15 УПК РФ. Так, адвокат оспаривает правильность судебного суждения о том, что "под видом оформления займа под залог имущества, подсудимыми оформлялись две самостоятельные сделки, а именно, денежный займ и договор купли-продажи, которые по своей сути несут самостоятельные правовые последствия ... ", утверждая, что гражданское законодательство не содержит прямого запрета на обеспечение обязательств путем продажи недвижимого имущества с последующим выкупом. Ссылается при этом на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 29 октября 2013 года N5-КГ13-113. По мнению защитника, "дефект" в оформлении сделок между Бабенко И.А. и потерпевшими в момент получения последними займов, не может нести уголовно-правовых последствий и относится к гражданско-правовым отношениям. Объясняет выбранный Бабенко И.А. способ оформления займов тем, что в случае неисполнения должниками обязательств по возврату суммы займа, осужденный не смог бы обратить взыскание на жилье, являющееся единственным пригодным для проживания гражданина-должника. Отмечает, что осужденный не скрывал от потерпевших тот факт, что договоры купли-продажи заключается для гарантии возврата полученных ими заемных средств. Показания потерпевших об обратном, считает неправдивыми, они опровергаются показаниями сотрудников Управления Росреестра по Челябинской области Б. Е.С., Л. Л.Н., Х. Ю.В., Ж.Н.П., В. В.В., Л. Л.В., Г. Я.А., М. Л.В. и других. Анализируя положения ст.334 ГК РФ и показания потерпевших об их намерении заключить с Бабенко И.А. договор залога, приходит к выводу, что они были готовы к "утрате своего имущества" при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов. Отмечает, что те должники, которые возвратили Бабенко И.А. сумму долга, не утратили право на свои квартиры. Ссылаясь на показания потерпевших о том, что они имели намерения возвратить взятые у Бабенко И.А. деньги, а Бабенко И.А. не мог предвидеть нарушение ими своих обязательств, считает, что у последнего не было изначального умысла на хищение недвижимого имущества потерпевших, и следовательно, его действия нельзя квалифицировать как мошенничество. Дает оценку

доказательствам по каждому из преступлений и приходит к выводу, что по преступлениям в отношении потерпевших Р.А.Н., К., Т.М.В., Р.И.В. З.А.Н., Ч. А.А., С.Н.М. Т. Е.И., Д.Н.В., Г.Е.В., А., П.А.С, Ершовых, К. С.Г. и К. М.Г., М.Л.М., М. Е.С., С.A.M., К. И.В., З. И.В., К. С.А., Ч.И.В., Б. О.В., В. А.В., Г.СВ. его подзащитный подлежит оправданию, а по преступлению в отношении потерпевшей Г.В.И. его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.ЗЗО УК РФ (самоуправство). Также адвокат оспаривает допустимость экспертных заключений, проведенных ООО "Центр финансовых стратегических и оценочных технологий", указывая, что данное Общество является коммерческой организацией, которая не уполномочена осуществлять экспертную деятельность, руководитель Центра находится в родственных отношениях с экспертом, а значит, отсутствует принцип независимости эксперта, эксперт не осматривал объект оценки, вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении следствием не выяснялся. В связи с чем, адвокат просит исключить результаты данной экспертизы из числа доказательств. Обращает внимание на то, что Бабенко И.А. в ходе судебного заседания частично признал свою вину по ст.ЗЗО УК РФ, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников И.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Сальникова И.Н. - адвокат Кайдин А.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, изменив при этом меру пресечения его подзащитному. В обоснование своих требований указывает, что обвинительный приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку виновность Сальникова И.Н. в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приговор основан на предположениях. По мнению защитника, для признания Сальникова И.Н. виновным в совершении мошенничества недостаточно одной констатации того, что залог был оформлен фиктивным договором купли-продажи. Необходимо было доказать, что Сальников И.Н., "руководствуясь корыстными интересами и вопреки обещаниям не распоряжаться имуществом до погашения суммы займа, без согласия и ведома потерпевших принимал меры по его реализации". Такое понимание объективной стороны мошенничества согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и

растрате". Отмечает, что его подзащитный отрицал свою вину в совершении преступлений, утверждая, что поддерживал с Бабенко И.А. только деловые отношения, поскольку последний выступал инвестором, т.е. предоставлял ему деньги под проценты. Никакого сговора с Бабенко И.А., а тем более с его супругой у него не имелось. Сальников И.Н. действительно размещал объявления в газетах о предоставлении денежных средств в долг под проценты, при обращении заемщиков разъяснил им условия предоставления займов под залог недвижимости. Если в качестве залога предоставлялось единственное жилье, то сделка оформлялась одновременно с заключением договора купли-продажи в пользу заимодавца или доверенного лица. Смысл заключения договора займа под залог жилья предопределялся законодательным запретом заключать сделки, где допускалось бы возможность обращать взыскание на единственное жилье. Данные договоры заключались после предварительного обсуждения и согласия сторон, в случае возврата заемщиком заемных средств, его право собственности возвращалось ему обратной сделкой купли-продажи. Фактически договор купли-продажи носил формальный характер, поскольку обеими сторонами не исполнялся, денежные средства по нему не передавались. Просьбы к потерпевшим о выдаче расписок о якобы произведенных расчетах продиктованы необходимостью исключить возможность недобросовестных заемщиков изъять обеспечение путем оспаривания договора купли-продажи по его безденежности. Защитник отмечает, что заемщики продолжали проживать в квартирах, несли бремя коммунальных расходов, а при нарушении ими своих обязательств принимали непосредственное участие в продаже заложенного жилья, также им возмещалась разница между вырученной суммой и суммой задолженности. Из собственных средств Сальников И.Н. выдал займы З. Г.И., К. А.Ю. и Г. СВ ... Денежные займы С.И.Н., В.Л.М. (М.), К. И.В., Б. О.В. (Ш.), З. И.В., Ч. И.В. были выданы Бабенко И.А. при посредничестве Сальникова И.Н ... Препятствий заемщикам в выполнении ими долговых обязательств не чинил, обратился в суд с иском единственный раз, к З ... По результатам рассмотрения дела суд постановилвозвратить З. дом, взыскав с нее сумму основного долга с процентами. О действиях Бабенко И.А. по выселению других потерпевших, за исключением потерпевшей С., его подзащитный не знал. Данное обстоятельство подтвердил и подсудимый Бабенко И.А. Защитник оспаривает выводы суда о том, что потерпевшие не знали о порядке предоставления займа, поскольку из показаний Ч., З., К., Г.следует обратное. Показания других потерпевших (Ш.(Б.), С., В.(М.), К., заявивших о своей неосведомленности относительно содержания договора купли-продажи, на взгляд защитника, являются недостоверными. Эти показания опровергаются пояснениями сотрудников регистрационной палаты, которые выясняли у сторон,

понятен ли им характер и юридические последствия сделки. В тексте договора стороны были поименованы как "продавец" и "покупатель". Эти доказательства свидетельствуют, что потерпевшие осознанно и добровольно заключали договоры в целях получения займа. По мнению защитника, суд не обосновал свои выводы о наличии в действиях Сальникова И.Н. умысла на совершение мошенничества, оставив без надлежащей оценки доводы стороны защиты, которые объективно подтверждены вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда (по иску к З. Г.И.). Также защитник анализирует показания потерпевших, из которых следует, что Сальников И.Н. не предпринимал никаких мер по выселению их из жилья, в чем вина его подзащитного, непонятно. Самостоятельные действия Бабенко И.А. по реализации жилья других заемщиков не могут быть доказательствами вины его подзащитного. Также адвокат оспаривает допустимость экспертного заключения по определению стоимости объектов недвижимости, полагая, что при назначении и проведении экспертиз были нарушены положения ст.70 УПК РФ. Свое суждение адвокат подкрепляет ссылками на судебную практику (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28).

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий осужденных Бабенко И.А. и Т.А. по преступлению в отношении потерпевшей Г.В.И., а также по вопросу разрешения гражданских исков потерпевших.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных в совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Т. Е.И., З. А.Н., Р. И.В., С. A.M., П. А.С, Д.Н.В., П. М.Г., Ершова К.Г., П. С.А., П. С.Г., Е. Г.А., Е. Л.А., С. Н.И., Ш. О.В. (добрачная фамилия Б.), Д. А.А. (добрачная фамилия Ч.), З. И.В., В. Л.М. (добрачная фамилия М.), Злобина Г.И., П. А.Ю., Т. М.В., В. А.В., Г. СВ., А. О.Е., К. И.В., А. Н.О., С. Е.С (добрачная фамилия М.), Г.В.И., Г. Е.В. последовательно утверждали о том, что обратились к виновным за получением денежного займа, намерений продавать принадлежащее им недвижимое имущество не

имели, договоры купли-продажи (дарения) подписывали, будучи уверенными в том, что это формальность необходимая для выдачи им денег "инвесторами". В этом их убеждали Бабенко И.А. и Бабенко Т.А., Сальников И.Н. (которые в ряде случаев являлись и покупателями недвижимости), а также иные лица, которые действовали в интересах виновных. По просьбе этих лиц, они писали расписки в получении денег равной стоимости недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, но эти деньги им в действительности не передавались. Договор займа заключался на гораздо меньшую денежную сумму, в большинстве случаев в письменном виде он не оформлялся, что позволяло Бабенко И.А. менять условия предоставления займа, увеличивая размер ежемесячных процентов, начисление штрафных санкций в случае просрочки уплаты ежемесячного взноса, сокращать срок действия договора займа. Письменный договор займа, который составлял осужденный Сальников И.Н. в день заключения договора купли-продажи, оформлялся иной датой.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества давали в ходе следствия потерпевшие Ч. А.А. (том N20, л.д. 16-18), Ч. Е.И. (том N45, л.д. 3-10), Р. А.Н. (том N7, л.д.3-9, 10-11, 58-62), К.И.С. (том N10, л.д. 3-8, 10-11). Их показания оглашены в судебном заседания в порядке ст.281 УПК РФ.

Об отсутствии у потерпевших намерений распорядиться своим недвижимым имуществом показали суду родственники потерпевших -свидетели К. Т.И., Ч. Е.И., С.Р.Х., М. И.В. (дочь потерпевшей Р.И.В.), С.Л.Ю. (сестра потерпевшего К. А.Ю.), Р.И.А., Г.И.В., соседка потерпевшего З.А.Н. - П. Н.Ф., свидетели Б. А.Ю., У. Д.Ю., В. И.Л. (его показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том N17, л.д. 38-41, 44-46, том N24, л.д. 56-59)).

Лица, выступавшие посредниками при заключении потерпевшими договоров займов, свидетели К. О.В., Ш. О.В., Н. С.А., К. СВ. также утверждали, что потерпевшие фактически заключали договоры займа. Из показаний этих лиц, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следовало, что потерпевшие обращались к ним за получением денежного займа, который по условиям "инвесторов" (ими выступали Бабенко И.А. либо Сальников И.Н.) выдавался под залог принадлежащей потерпевшим недвижимости. Залог должен был оформляться договором купли-продажи, заключаемый в Управлении Росреестра. Они (посредники), не осведомленные о преступных намерениях Бабенко И.А., Сальникова И.Н. и Бабенко Т.А., убеждали потерпевших, что договор купли-продажи является формальной сделкой, в случае возврата заемных средств недвижимость будет им

возвращена таким же способом (том N7, л.д.37-42, том N39, л.д. 47-50, том N50, л.д. 144-147, том N14, л.д. 26-28 44-48, том N24, л.д. 53-55, том N27, л.д. 10-11, 12-19, том N29, л.д. 29-30, 31-37, том N31, л.д. 94-98, том N17, л.д. 26-29, 30-33, том N34 л.д. 29-30, 31-33, том N8, л.д. 29-32).

Осужденные, хоть и отрицали наличие у них умысла на совершение мошеннических действий, однако не оспаривали того обстоятельства, что предоставляли потерпевшим денежные займы под залог принадлежащей им недвижимости, оформление которого осуществлялось заключением договора купли-продажи. Свои действия по обращению в суд с исками о выселении ряда потерпевших, о распоряжении недвижимостью, объясняли недобросовестностью заемщиков-должников.

Факт заключения потерпевшими договоров купли-продажи и дарения (потерпевший Ван А.В.) подтверждается письменными доказательствами (правоустанавливающими документами, изъятыми в Управлении Росреестра), показаниями специалистов, принимавших документы на оформление сделок. Это свидетели Б. Е.С, Х. Ю.В., Л. Л.Н., Ч. А.Н. которые были допрошены в судебном заседании. Показания других сотрудников Росреестра -В. В.В. (том N22, л.д.52-55), Х. Е.С. (том N47, л.д. 22-23), Г. Т.А. (том N43, л.д.34-37), Ж.Н.П. (том N40, л.д. 19-20), Л. Л.В. (том N42, л.д. 36-39), М. Л.В. (том N37, л.д. 13-20) были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Судом первой инстанции были изучены и материалы гражданских дел, когда Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. обращались с исковыми заявлениями о признании потерпевшими утратившими право на жилые помещения, об их выселении без предоставления другого жилого помещения. Согласно протоколам судебных заседаний и текстов решений по гражданским делам, истцы Бабенко И.А., Бабенко Т.А., а также их представитель Савин СМ. утверждали о заключении договоров купли-продажи и полного расчета с продавцами, умалчивая о том, что фактически с "продавцами" заключались устные договоры займа с залогом.

Из показаний свидетелей Д.Е.А., С. Н.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следовало, что доверенности на право совершения сделок они выдавали Бабенко И.А. по его же просьбе, Сальников И.Н. был им незнаком, почему в доверенностях имелась и его фамилия, неизвестно. Намерений приобретать либо отчуждать недвижимое имущество у них не имелось, таких поручений Бабенко И.А. и Сальникову И.Н. они не давали (том N27, л.д. 28-30, 32-34, 35-39, том N34, л.д. 22-24, том N44, л.д. 16-18).

Всем указанным выше и другим исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденных об отсутствии у них умысла на мошенничество обоснованно подвергнуты судом критической оценке. Судом верно указано, что конкретные действия Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Сальникова И.Н. указывали на намерение получить право на недвижимое имущество потерпевших путем обмана.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденные сообщали потерпевшим недостоверную информацию относительно содержания, предмета и правовых последствий, заключаемых договоров; составляли и предоставляли на подпись потерпевшим пакеты документов по сделкам купли-продажи принадлежащего потерпевшим недвижимого имущества, объясняя заключение таких договоров необходимостью обеспечения возврата выданного займа, обещая расторгнуть данные договоры после возврата потерпевшим полученного займа; выступая под видом покупателей недвижимости (либо действуя по доверенности от других лиц, которые не намеревались приобретать недвижимость), не передавали потерпевшим денежные средства, эквивалентные стоимости имущества; представляли договоры уполномоченному государственному органу для государственной регистрации сделок и своего права на данное недвижимое имущество; распоряжались имуществом потерпевших либо подавали иски в суд об их выселении до наступления срока возврата займа (преступления в отношении потерпевших Г.В.И., Г.Е.В., А. О.Е. и Н.О., Д.Н.В., К. И.В.); уклонялись от получения суммы займа (преступления в отношении потерпевших Р.И.В., А.О.Е.).

Об умысле на мошенничество указывало и то, что договоры займа с потерпевшими в большинстве случаях документально не оформлялись (преступления в отношении К.И.С., Т.М.В., З.А.Н., Ч. А.А., Т. Е.И., Д.Н.В., А. О.Е. и Н.О., П.А.С, Е.Л.А., Малёвой Е.С, С.A.M., К. С.А., В.А.В.), что позволяло осужденным произвольно изменять процентную ставку по договору, устанавливать штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, увеличивая тем самым размер задолженности и создавая тем самым предпосылки невозврата должниками суммы займа. В тех случаях, когда составлялся письменный договор займа, то в нем не имелось указаний об обеспечении его исполнения залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику; стороной в договоре займа выступало иное лицо, нежели "покупатель"

недвижимости; дата заключения договора займа не соответствовала дате заключения договора купли-продажи. Это означало заключение потерпевшими двух несвязанных друг с другом договоров - купли-продажи недвижимого имущества и получение займа, что не соответствовало действительности.

Мнение потерпевшего Г.СВ. о невиновности Сальникова И.Н., озвученное им в ходе судебного разбирательства, и на что ссылается адвокат в своей жалобе, не влияет на правильность судебных выводов. Оно основано на ошибочном толковании норм материального права, и базируется на том, что право собственности на квартиру было ему возвращено.

Стоимость недвижимого имущества, на которое осужденные приобрели право путем обмана, определена экспертом ООО "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий", который имеет специальное образование и сертификаты на право предоставления услуг по оценке недвижимого имущества и земельных участков. Экспертизы проведены экспертом С. П.А. на основании постановлений следователя, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден.

Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, подробно обосновав свое решение об этом в приговоре.

Апелляционная инстанция, разделяя позицию суда, и дополнительно отмечает, что при ознакомлении обвиняемых и их защитников с постановлениями следователя, никаких возражений от них относительно кандидатуры эксперта не поступало. Более того стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на неправильную оценку объектов недвижимости, произведенную экспертом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты о недостоверности экспертных заключений.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Сальникова И.Н. виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана. Конкретные действия каждого из соучастников, их роль в достижении преступного результата судом установлена и описана в приговоре. Такие квалифицирующие признаки как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в крупном и особо крупном размере, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Действия Бабенко И.А., Сальникова И.Н. и Бабенко Т.А. по преступлениям в отношении потерпевших В.Л.М. (добрачная фамилия М.), К. И.В., Ч.И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшей Ш.О.В. (добрачная фамилия Белкина) -по ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Бабенко И.А. и Сальникова И.Н. по преступлениям в отношении потерпевших З. И.В., Г.СВ., С.Н.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. по преступлениям в отношении потерпевших Р.И.В., З.А.Н., Д.А.А. (добрачная фамилия Ч.), П.А.С, С.Е.С. (добрачная фамилия М.), Е. Л.А. и Г.А., К. М.Г., К. С.Г., С.A.M., К. СА. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлениям в отношении потерпевшей Т. Е.И., Д.Н.В., Г.Е.В., А. О.Е. и Н.О. - по ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Бабенко И.А. по преступлениям в отношении потерпевших Р.А.Н., К.И.С и А.Ю., Т.М.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего В.А.В. - по ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия Сальникова И.Н. по преступлению в отношении потерпевшей З. Г.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего К. А.Ю. - по ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, по преступлению в отношении потерпевшей Г.В.И. действия Бабенко И.А. и Т.А. ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку стоимость недвижимого имущества (земельный участок и дом, находящиеся по адресу: г. Копейск, р.п. *** по заключению эксперта составляет *** рублей, что образует не особо крупный, а крупный размер. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать их действия с ч.4 на ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), снизив срок назначенного им наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной точкой зрения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что Бабенко И.А. и Т.А., Сальников И.Н. заранее объединились в устойчивую, сплоченную группу для совершения одного или нескольких преступлений. Напротив, из обстоятельств дела следует, что осужденные совершали преступления как единолично, так и совместно друг с другом.

Такой квалифицирующий признак как "причинение значительного ущерба гражданину" вменен излишне, поэтому суд правомерно исключил его из объема обвинения.

Оставление недвижимости в пользование потерпевших после заключения с ними договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции не расценивает как отсутствие в действиях осужденных состава преступления. По смыслу закона, мошенничество считается оконченным с момента получения права на распоряжение квартирой (недвижимым имуществом). Такое право наступило у Бабенко И.А., Сальникова И.Н. и Бабенко Т.А. с момента государственной регистрации договоров купли-продажи в Управлении Росреестра. В текстах договорах ими прописывались условия об обязательном снятии потерпевших и членов их

семей с регистрационного учета и освобождении жилых помещений, как правило, в течение месяца со дня подписания договора.

Последующие действия осужденных, направленные на переоформление квартир на бывших собственников, не юридического значения для квалификации действий осужденных. Данное обстоятельство правомерно расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

К тому же материалами дела подтверждается, что возврат имущества потерпевшим Е.Л.А., Е.Г.А., Е.К.Г., К. С.Г., К. М.Г., Ч. Е.И., В. А.В., Г. СВ., З. Г.И. произошел после возбуждения уголовных дел. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что осужденные предпринимали попытки скрыть преступный характер своих действий.

Со слов потерпевших С.A.M., Ч.Е.И., Г.СВ., С.Н.И. осужденные Бабенко И.А. и Сальников И.Н. под разными предлогами просили у них возвратить письменные договоры займа и уничтожали их, тем самым скрывая факт заключения таких договоров. Квартира потерпевшей Ш.О.В. (Б.) была выкуплена ею у Бабенко Т.А. по стоимости, вдвое превышающей размер взятого займа (размер займа составлял *** рублей, Бабенко Т.А. продала квартиру за ***рублей).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие добровольно совершали все юридически значимые действия с недвижимостью, подавали заявления о регистрации перехода права собственности, подписывали договоры, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных мошенничества, при котором потерпевший действительно совершает ожидаемые от него действия добровольно, но под влиянием обмана со стороны виновного лица.

Обман в отношении потерпевших состоял в том, что осужденные убеждали потерпевших, не обладающими юридическими познаниями в области гражданского права, в фиктивности (формальности) совершаемых с недвижимым имуществом сделок, а на самом деле сделки заключались реально; в том, что Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Сальников И.Н. как лично, так и через посредников, требовали от потерпевших написание расписок, содержащих недостоверные сведения о получении ими всей суммы по договору купли-продажи. Они убеждали потерпевших в том, что без этих расписок невозможна регистрация документов, поскольку в договорах необходимо указывать реальную стоимость недвижимого имущества. В действительности, таких требований к договору законодатель не предъявлял и такие договоры осужденными заключались при возвращении недвижимости заемщику. Так, в договоре купли-продажи квартиры ***по

ул. *** г. Челябинска от 29 июня 2009 года (квартира ранее принадлежала П. М.Г.) указано, что Бабенко И.А. продает, а П.М.Г. покупает квартиру за П. рублей, уплаченных до подписания договора (том N51, л.д.9).

Показания свидетелей Т.А.В., Б.В.П., Д. А.В., Ю. В.А., П. Ю.В., М. О.Н., М. С.Е., К. Е.Г., С. Н.Г., К. Л.Г., П. М.Г. ( заемщики, которым была возвращена их собственность после возврата суммы займа и процентов) получили свою оценку в приговоре. Судом отмечено, что возврат недвижимости произошел в период предварительного расследования, корыстный умысел осужденных эти доказательства не опровергают.

Ссылка адвоката Горошко Е.О. на позицию Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу (определение от 29 октября 2013 года N5-КПЗ-113), как на доказательство правомерности действий Бабенко И.А. по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества как способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком, несостоятельна. В данном определении идет речь о заключении сторонами договора купли-продажи под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Между тем судом достоверно установлено, что такие договоры осужденными не заключались, сумма займа не являлась эквивалентной стоимости недвижимого имущества, переход право собственности на недвижимое имущество заемщиков осуществлялся одновременно с предоставлением заемных средств и не ставился в зависимость от исполнения должником своих обязанностей по возврату заемных средств.

Из содержания приговора видно, что судом тщательно проверены все доводы стороны защиты о невиновности осужденных. Они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные об их

личностях, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных суд признал наличие у них малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, но не учтенных судом в качестве таковых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частичное признание Бабенко И.А. своей вины в совершении самоуправных действий, на что ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, таким обстоятельством признаваться не может.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что осужденные ранее не судимы, привлекались к уголовной ответственности впервые, имели положительные характеристики с места жительства и работы.

Изучив все обстоятельства дела, оценив тяжесть и общественную опасность преступлений, суд пришел к выводу, что исправление Бабенко И.А. и Сальникова И.Н. невозможно без изоляции их от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Осужденной Бабенко Т.А. суд назначил наказание в виде лишения свободы, однако счел возможным отсрочить его реальное исполнение в силу ч.1 ст.82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такое решение правильным, полагая, что данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденных, предотвратит совершение ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, назначения условного наказания, применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости ужесточения наказания Бабенко Т.А. суд апелляционной инстанции рассматривать не может ввиду запрета, установленного ч.4 ст.389.8 УПК РФ. В первоначальном представлении государственного обвинителя таких требований не содержалось, а дополнительное представление поступило в суд 20 ноября 2015 года, т.е. по истечении десятидневного срока обжалования приговора (том N76, л.д.88-91).

В то же время решение суда об оставлении без рассмотрения иска потерпевших не соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению с указанием о передаче исков Р.А.Н., Г.В.И., К.И.С., представителя потерпевшего С.Л.Ю., Т.М.В., Р.И.В., З.А.Н., Д.А. А. (добрачная фамилия Ч.), С.Н.И., Т. Е.И., Д.Н.В., Г.Н.В., А.О.Е., А.И.О., П.А.С., С.Е.С. (добрачная фамилия М.), В.Л.М. (добрачная фамилия М.), С.

A. M., К. И.В., З. И.В., З. Г.И., К. С.А., К. А.Ю. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении осужденных является законным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года в отношении Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. изменить.

Действия осужденных Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. по преступлению в отношении потерпевшей Грицюк

B. И. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) на ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначить наказание: Бабенко И.А. в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа, Бабенко Т.А. в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем части сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.4 ст.159 УК РФ (17 преступлений) и по ч.З ст.159 УК РФ (шесть преступлений), окончательно назначить Бабенко И.А.наказание в виде лишения свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.4 ст.159 УК РФ (одиннадцать преступлений) и по ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений), окончательно назначить Бабенко Т.А.наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев.

В резолютивной части приговора указать, что исковые требования Р.А.Н., Г.В.И., К.И.С., представителя потерпевшего С.Л.Ю., Т.М.В., Р.И.В., З.А.Н., Д.А. А. (добрачная фамилия Ч.), С.Н.И., Т. Е.И., Д.Н.В., Г.Н.В., А.О.Е., А.Н.О., П.А.С, С.Е.С. (добрачная фамилия М.), В.Л.М. (добрачная фамилия М.), С.A.M., К. И.В., З. И.В., З. Г.И., К. С.А., К. А.Ю. передать на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Сальникова И.Н.оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: