Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Ю.В. к Гончаренко Н.Ф. об установлении границ земельного участка, встречному иску Гончаренко Н.Ф. к Сердюкову Ю.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

по апелляционной жалобе Сердюкова Ю.В.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Сердюкова Ю.В., его представителя Зубкова И.А., поддержавших жалобу, Гончаренко Н.Ф., ее представителя Тищенко М.С., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Сердюкову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенной на нем "данные изъяты" частью жилого дома "адрес" Он инициировал судебное разбирательство путем обращения в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к Гончаренко Н.Ф. об определении границ принадлежащего ему земельного участка с указанием координат его характерных точек. Одновременно просил суд предоставить ответчице право ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м для прохода к жилому дому и надворным постройкам. Указал, что на его земельном участке расположен погреб, принадлежащий на праве собственности ответчице, которая использует земельный участок истца для прохода к погребу по своему усмотрению, без учетов его интересов как собственника земельного участка (л.д. 1-3).

При разрешении спора истец отказался от иска в части установления сервитута, в остальной части иск поддержал (л.д. 74, 75, 76, 87-оборот-88).

Ответчица не согласилась с доводами истца в части определения границ земельного участка, указав, что прохождение этих границ ею не оспорено, исковые требования в этой части надуманы истцом (л.д. 26). Она возражала лишь против предложенного истцом порядка установления сервитута. Ею заявлен встречный иск о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода и обслуживания принадлежащего ей погреба в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования этой надворной постройкой (л.д. 48).

Решением суда от 16 октября 2015 года исковые требования Сердюкова Ю.В. об установлении границ земельного участка признаны обоснованными и удовлетворены. Встречный иск Гончаренко Н.Ф. о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком ответчика для прохода и обслуживания принадлежащего ей погреба удовлетворён с установлением платы за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей в год (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит суд об отмене решения суда в части установления сервитута, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, отсутствие доказательств принадлежности Гончаренко Н.Ф. погреба, расположенного на его земельном участке, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что Гончаренко Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в части домовладения "адрес". С указанного времени она пользуется относящимися к ее части жилого дома надворными постройками и "данные изъяты" частью погреба. Эти обстоятельства Сердюковым Ю.В. не опровергнуты и подтверждены обстоятельствами, приведенными в его исковом заявлении. Сердюков Ю.В. вселился в указанный жилой дом (другую его часть) в ДД.ММ.ГГГГ году. С его вселением в жилой дом порядок пользования погребом не изменялся. После передачи в собственность Сердюкова Ю.В. земельного участка при его части жилого дома погреб оказался расположенным на его земельном участке. Однако права Гончаренко Н.Ф. на пользование "данные изъяты" части этого погреба не были нарушенными, поскольку она пользовалась калиткой и частью этого земельного участка для прохода к своей части погреба. Таким образом, порядок пользования земельным участком и погребом сложился на протяжении более сорока лет. Оснований, по которым этот порядок пользования следует прекратить, на чем фактически настаивал Сердюков Ю.В., возражая против иска Гончаренко Н.Ф. об установлении сервитута, не имеется и Сердюковым Ю.В. не приведено. Его доводы об отсутствии у Гончаренко Н.Ф. права собственности на "данные изъяты" часть погреба противоречат как его доводам, приведенным в исковом заявлении, так и имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого дома усадебного типа с хозпостройками (л.д. 77-78) и справкой администрации "данные изъяты".

При таком положении выводы решения о предоставлении Гончаренко Н.Ф. права пользования частью земельного участка Сердюкова Ю.В. основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст. 274 ГК РФ, предусматривающей, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы в апелляционной жалобе Сердюкова Ю.В. об отсутствии у Гончаренко Н.Ф. права собственности на "данные изъяты" долю погреба приведены при неправильном толковании норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, условий типового договора, иной оценке справки администрации сельского поселения и в полном противоречии с доводами, изложенными в его исковом заявлении. Ссылаясь на условия типового договора, апеллянт указывает, что Гончаренко Н.Ф. приобрела жилой дом усадебного типа с хозпостройками. При этом он не приводит доказательств того, что усадьба не включала в себя такую хозпостройку, как погреб. Доводы Гончаренко Н.Ф. и ее представителя о том, что жилые дома усадебного типа, возведенные по одному проекту, имеют такую надворную постройку, как погреб на две семьи, Сердюковым Ю.В. не опровергнуты. Кроме того, из его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что погреб, имея один вход, содержит под землей два помещения с отдельными входами. Утверждение Сердюкова Ю.В. о том, что погреб и подвал - это не одно и то же строение, объективно доказательствами не подтверждено, в связи с чем судебная коллегия признает его не заслуживающим внимания.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона, выразившегося в выходе суда за рамки заявленных требований, не соответствует содержанию обжалуемого судебного постановления.

Доводы, касающиеся регистрации права собственности на объекты недвижимости, не указывают на отсутствие у Гончаренко Н.Ф. права собственности на часть жилого дома с хозпостройками. Регистрация права собственности - добровольное волеизъявление лица, приобретшего недвижимость, не ограниченное каким-либо сроком.

Утверждения в части платы за пользование земельным участком отмену решения не влекут, поскольку апеллянтом иного расчета за пользование земельным участком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит указаний на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, которые влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, оснований к которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2015 года по делу по иску Сердюкова Ю.В. к Гончаренко Н.Ф. об установлении границ земельного участка, встречному иску Гончаренко Н.Ф. к Сердюкову Ю.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи