Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли - продажи земельного участка ничтожным, встречному иску Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным

по частной жалобе Шубина С.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шубина С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 15 октября 2014 года Кучерову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, возложении обязанности передать объекты и произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Встречный иск Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шубиной Е.Е. и Кучеровым В.А.(л.д. 163-164).

Шубин С.В. обратился в этот же районный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов. Просил взыскать с Кучерова В.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 179-181).

Определением суда от 12 октября 2015 года заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. С Кучерова В.А. в пользу Шубина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 195-196).

В частной жалобе Шубин С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оснований к снижению заявленного им размера понесенных расходов на оплату услуг представителя(л.д. 224-225).

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой)

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Шубина С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов с одного из ответчиков - Кучерова В.А., установил, что представитель Шубина С.В. составил встречное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, продолжительность которых составила от 30 мин. до 1 час. 50 мин. Суд также учел сложность дела, характер возникшего спора и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований, по которым следует не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме заявлено лишь к одному ответчику - Кучерову В.А., между тем иск Шубиным С.В. предъявлен также к ответчице Шубиной Е.Е. Судебная коллегия отмечает, что Шубин С.В. не лишен возможности требовать компенсации понесенных им судебных расходов со всех ответчиков.

Данных о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, заявителем не представлено. Оснований, по которым следует считать нарушенными положения ст. 100 ГПК РФ, а взысканный размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным, не имеется.

Выводы определения основаны на установленных судом обстоятельствах и положениях процессуального закона. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли - продажи земельного участка ничтожным, встречному иску Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи