Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В.И. к ООО "Белдорстрой" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе Герасимовой В.И.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Герасимовой В.И., ее представителя Курпяковой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Белдорстрой" - Константиновой Н.М., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшейся на усмотрение суда при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" г. "данные изъяты" Новооскольского филиала ООО "Белдорстрой" Г. во время ремонта бункера-накопителя АБЗ получил травму и "данные изъяты" г. умер в больнице.

Дело инициировано иском матери Г. - Герасимовой В.И. к ООО "Белдорстрой" о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в связи с несчастным случаем на производстве, ссылавшейся на то, что "данные изъяты" г. в 11 час. 15 мин. ее сын по вине работодателя был смертельно травмирован. Причинами несчастного случая на производстве явились самопроизвольная подача пневмораспределителем сигнала пневмоцилиндру на закрытие створки N 2 бункера N 1 вследствие образовавшегося конденсата воздуха в воздуховодном канале управления пневмораспределителя асфальтосмесительной установки и недостаточный контроль за безопасным выполнением работ со стороны должностных лиц ООО "Белдорстрой" филиала "Новооскольский".

Поскольку несчастный случай со смертельным исходом произошел во время ремонта бункера-накопителя N 1 АБЗ, являющегося источником повышенной опасности, обязанность по возмещению компенсации морального вреда не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика. Смерть сына является для нее невосполнимой утратой: она испытывает глубокие физические и нравственные страдания, так как у нее был один сын, они проживали одной семьей, он оказывал регулярную материальную помощь, помогал в быту, морально поддерживал ее. Из-за перенесенного стресса она осталась без опоры в жизни, у нее ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании Герасимова В.И. уменьшила размер заявленных требований с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск частично в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействием должностных лиц ООО "Белдорстрой" и смертью "данные изъяты" Г.

По заключению прокурора иск Герасимовой В.И. подлежит удовлетворению в части, так как сумма компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. является завышенной.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ООО "Белдорстрой" в пользу Герасимовой В.И. в возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве взыскано "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Герасимова В.И. просит изменить решение суда, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ООО "Белдорстрой" в ее пользу до "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для его определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно статьи 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Положениями указанной нормы определено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" г. в 11 час. 15 мин. на территории производственной базы Новооскольского филиала ООО "Белдорстрой" в "данные изъяты" "данные изъяты" Г. во время ремонта бункера-накопителя N l асфальтосмесительной установки ДС-168, в результате закрытия створки N 2 и сдавливания верхней части туловища и правой руки получил травмы и "данные изъяты" г. умер в больнице.

Причинами несчастного случая явились: самопроизвольная подача пневмораспределителем сигнала пневмоцилиндру на закрытие створки N 2 бункера N 1, вследствие образовавшегося конденсата воздуха в воздуховодном канале управления пневмораспределителя и недостаточный контроль со стороны должностных лиц филиала "Новооскольский" ООО "Белдорстрой" за безопасным выполнением работ с повышенной опасностью, проводимых по наряду-допуску (нарушение пункта 2.11 ПОТ РО 14000-005-98 Положения "Работы с повышенной опасностью").

Данные обстоятельства подтверждены множеством имеющихся в деле доказательств и не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Несчастный случай, произошедший с Г., обоснованно квалифицирован как связанный с производством.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, однако при этом судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Судебная коллегия исходит из того, что выводы в акте N 1 о несчастном случае на производстве от 07 апреля 2015 г. об отсутствии вины работника не оспорены, оснований для переоценки результатов расследования несчастного случая, в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с предприятия в пользу истицы.

Однако при определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, поэтому их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи со смертью сына. Для истицы гибель сына явилась тяжелой психологической травмой, связанной с невосполнимой утратой родного человека. Травмы Г. были причинены при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая при недостаточном контроле должностных лиц предприятия, которые не обеспечили должный контроль за обеспечением безопасности труда.

Герасимова В.И. после гибели сына пережила сильнейшее нервное потрясение, испытывает глубокие нравственные страдания, не может смириться с его безвременным уходом из жизни, она проживала вместе с сыном, которого воспитала одна и он был для нее единственным близким человеком, поскольку других родственников у нее нет. Нарушена целостность семьи и привычный образ жизни. Она лишена опоры и материальной поддержки, так как является пенсионером по возрасту, указанные факты усиливают степень нравственных страданий. Соболезнования от лица руководства предприятия были принесены истице лишь в судебном заседании.

С учетом изложенного и всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 г. по делу по иску Герасимовой В.И. к ООО "Белдорстрой" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Белдорстрой" в пользу Герасимовой В.И. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи