Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинского В.А. к Водяницкой Т.М., Борисовскому филиалу ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, признании технического плана БТИ недействительным, установлении границ земельного участка по первоначальному техническому плану

по апелляционной жалобе Оробинского В.А.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Оробинской Ю.П. (представителя истца), поддержавшей жалобу, Водяницкой Т.М. (ответчицы), возражавшей против жалобы, представителя ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" Куртова Р.В., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

установила:

Оробинский В.А. обратился в суд с иском к Водяницкой Т.М., Борисовскому филиалу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", в котором просил обязать Водяницкую Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и перенести установленный ею забор на данном участке на "данные изъяты" м в сторону принадлежащего ответчице земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным составленный ДД.ММ.ГГГГ технический план БТИ на земельный участок Водяницкой Т.М., расположенный по адресу: "адрес", обязать Борисовский филиал государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" установить местоположение границ земельного участка Водяницкой Т.М. по первоначальному техническому плану ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Оробинский В.А. сослался на самозахват Водяницкой Т.М. принадлежащего ему земельного участка вследствие установки забора на его участке, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 11.09.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Оробинский В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, повторно изложив обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Установлено, что Оробинский В.А. является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчице Водяницкой Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Названные земельные участки являются смежными.

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 38,39). В связи с чем, установить местоположение границ участков сторон на местности не представляется возможным. Соответственно, истец обязан был предоставить доказательства того, что спорная часть земли входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Такие доказательства суду не представлены.

Истцом не доказано, что возведенный спорный забор находятся на территории его земельного участка, а не на межевой границе.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отклонил требования.

В качестве доказательства самовольного захвата ответчицей земельного участка истец ссылается на ответ администрации городского поселения "Поселок "данные изъяты"" муниципального района " "данные изъяты" район" "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8). Однако, в указанном документе сказано, что длина фасада земельного участка ответчицы Водяницкой Т.М. меньше указанной в технической документации на "данные изъяты" м. В связи с чем, из указанного документа невозможно сделать вывод об увеличении земельного участка ответчицы за счет участка истца.

Как видно из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), за строениями (" "данные изъяты"" и " "данные изъяты""), относящимися к домовладению истца и расположенными вдоль межевой границы с участком ответчицы, отсутствует земля, принадлежащая истцу.

Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда от 27.10.1997 года, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 25.12.1997 года, установлено, что земельный участок Б. (то есть в настоящее время - земельный участок Водяницкой Т.М.) имеет длину по фасаду "данные изъяты" м. Основываясь на указанном значении длины фасадной линии земельного участка N по "адрес" было принято названное решение Борисовского районного суда от 27.10.1997 года, которым на собственника земельного участка N по "адрес" (данным участком владеет истец в настоящее время) была возложена обязанность по переносу забора в сторону участка N на "данные изъяты" м. Доказательств исполнения названного решения суда не представлено.

Таким образом, названным решением суда от 27.10.1997 года опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о незаконности отражения в техническом плане БТИ длины фасадной границы земельного участка ответчицы со значением "данные изъяты" м.

Фактически между сторонами имеется спор об установлении местоположения межевой границы между их земельными участками. Однако, выбранный истцом способ защиты не ведет к разрешению указанного спора и к защите его прав, что является самостоятельным основанием отклонения требований в силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ. В данном случае истец заявил требования об установлении границ не своего земельного участка, а участка ответчицы, причем, в соответствии с данными технической инвентаризации, которые не являются основанием определения сведений о местоположении границ земельного участка, исходя из ст.ст. 22,37,38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Необходимым для установления местоположения границ земельного участка документом является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Межевой план составляется по результатам выполнения кадастровых работ (ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, если в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца возникнет спор с ответчицей Водяницкой Т.М. по согласованию местоположения межевой границы, то данный спор подлежит разрешению путем предъявления иска об установлении границ земельного участка истца на основании конкретного межевого плана, который названная ответчица отказалась согласовать.

Иные доводы жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2015 года по делу по иску Оробинского В.А. к Водяницкой Т.М., Борисовскому филиалу ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, признании технического плана БТИ недействительным, установлении границ земельного участка по первоначальному техническому плану оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи