Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТП Белогорье" к Рожкову С.А. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения вреда третьему лицу,

по апелляционной жалобе Рожкова С.А.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "ТП Белогорье" Бондаренко В.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рожков С.А. с 19 июля 2011 года работал в ООО "ТП Белогорье" в качестве "данные изъяты".

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 марта 2013 года, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, выразившегося в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Заочным решением названного суда от 7 ноября 2013 года с ООО "ТП Белогорье" в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по *** руб., каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года, указанное решение изменено путем снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого, до *** руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В целях исполнения состоявшегося судебного постановления общество с ограниченной ответственностью выплатило ФИО1, ФИО2 по *** руб.

Дело инициировано иском ООО "ТП Белогорье", просивших взыскать с Рожкова С.А. в их пользу в порядке регресса *** руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик направил в суд возражение на иск и просил в его удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. На Рожкова С.А. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в вышеуказанном заявленном размере, и расходы по уплаченной государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и вынесении нового со снижением размера взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в полном размере, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы произведенных ими выплат, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями приведенных правовых норм и исходил из наличия вступивших в законную силу приговора Грайворонского районного суда от 5 марта 2013 года о признании Рожкова С.А. виновным в совершении преступления, имевшего место во время его нахождения в трудовых отношениях с ООО "ТП Белогорье" и непосредственно в момент управления транспортным средством принадлежащим работодателю, а также решения того же суда от 7 ноября 2013 года и апелляционного определения от 29 апреля 2014 года, установивших факт причинения матери и дочери погибшего морального вреда и размер подлежащих взысканию сумм.

Факт возмещения обществом с ограниченной ответственностью "ТП Белогорье" вреда, причиненного их работником в момент управления транспортным средством, и перечисления на счет близких родственников умершего денежных средств в общей сумме *** руб. подтверждается копиями платежных ордеров и ответчиком не оспаривается.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с размером определенных судом и фактически выплаченных в пользу ФИО1, ФИО2 денежных сумм, что указывает на их несостоятельность.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, не наделенный правом ревизии вступивших в законную силу судебных актов, не может входить в обсуждение вопроса соразмерности сумм, присужденных к выплате по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ТП Белогорье" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3.

Об уклонении суда, вынесшего оспариваемое решение, от рассмотрения вопроса применения законоположений, позволяющих произвести снижение взыскиваемой суммы исходя из его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, апеллятор не заявляет и о наличии оснований для уменьшения объема регрессных требований, он в жалобе не сообщает. К тому же соответствующее суждение суда первой инстанции о необоснованности уменьшения размера взыскания содержится в судебном постановлении и ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований усомниться в правомерности удовлетворения требований в заявленном размере.

Нарушений процессуальных норм, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску ООО "ТП Белогорье" к Рожкову С.А. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения вреда третьему лицу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи