Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова И.С. к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ФГУП "Охрана" МВД России Мишустиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рыбникова И.С. и заключение прокурора Кирилловой М.А., возражавших против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия

установила:

10 апреля 2015 года Рыбников И.С. заключил с ФГУП "Охрана" МВД России срочный трудовой договор, по условиям которого он принят на должность "данные изъяты" Старооскольского отдела филиала по Белгородской области на срок действия договора, заключенного ООО "ЛебГОК-Здоровье", но не позднее 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2015 года к вышеуказанному трудовому договору изменено содержание последнего. Определено, что трудовой договор с истцом заключен на срок действия государственного контракта с Управлением Судебного департамента в Белгородской области, но не позднее 30 июня 2015 года.

Приказом работодателя N-л/с от 30 июня 2015 года Рыбников И.С. уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Дело инициировано вышеназванным иском Рыбникова И.С. к ФГУП "Охрана" МВД России, просившего, с учетом уточнения требований, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Помощник Старооскольского прокурора полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. Рыбников И.С. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" Старооскольского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Белгородской области на срок действия договора от 1 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему, заключенных с ООО "ЛебГОК-Здоровье", но не позднее 31 декабря 2015 года. На ответчика возложена обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда, а также по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России содержится просьба об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Согласно материалам дела, Рыбников И.С., осуществлявший трудовую деятельность в ФГУП "Охрана" МВД России, уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом расторжению трудовых отношений предшествовало подписание сторонами дополнительного соглашения, изменяющего, по сути, срок действия трудового договора.

В силу части 2 статьи 57 ТК РФ, к числу обязательных условий, подлежащих включению в срочный трудовой договор, относится дата начала работы, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения такого трудового договора.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает возможность подписания сторонами дополнительного соглашения в случае, когда при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) обязательные условия.

Ответчиком не оспорено, что трудовой договор истца с ФГУП "Охрана" МВД России от 10 апреля 2015 года соответствовал требованиям статьи 57 ТК РФ и содержал данные о сроке его действия, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для подписания дополнительного соглашения.

К тому же, признавая действия работодателя неправомерными и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны работника имел место порок воли, выразившейся в его недостаточной осведомленности о перспективах продолжения трудовых отношений после подписания дополнительного соглашения, изменяющего основание заключения трудового договора и срок его действия.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, до подписания дополнительного соглашения срок действия трудового договора истца истекал 31 декабря 2015 года. Также представитель ФГУП "Охрана" МВД России не отрицал то, что подписание дополнительного соглашения, предусматривающего сокращение срока трудового договора на полгода, было инициативой работодателя, и что они не имеют доказательств о надлежащем информировании Рыбникова И.С. о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий в случае не заключения нового контракта по охране объекта, где он исполнял свои служебные обязанности.

Вопреки позиции ответчика, истец категорически возражал относительно наличия у него желания на заключение заведомо невыгодного для него соглашения к трудовому договору и объяснил свои действия просьбой непосредственного руководителя согласиться на смену места работы, то есть охраняемого объекта, по причине необоснованно возникших к нему претензий со стороны руководства ООО "ЛебГОК-Здоровье".

Данные утверждения инициатора иска нашли свое полное подтверждение исследованными судом материалами дела, и в частности показаниями ФИО1 и содержанием самого заявления, не предполагающего согласие работника на заключение дополнительного соглашения и на изменение существенного условия трудового договора - срока его действия.

При таких обстоятельствах, когда допустимость имеющихся доказательств и достоверность содержащихся в них сведений не подвергались сомнению, у суда имелись основания для формирования оспариваемых выводов и принятия решения об удовлетворении иска.

Формальное соблюдение процедуры расторжения трудового договора, о чем сообщается в жалобе, само по себе не исключает возможность признания увольнения незаконным по мотивам, приведенным в судебном акте.

Также не основаны на законе и фактических обстоятельствах спора утверждения автора жалобы о прекращении трудовых отношений, в том числе, ввиду пассивного поведения Рыбникова И.С., не обратившегося с просьбой о его переводе на другой объект. О разъяснении ему возможности остаться в штате унитарного предприятия сторона ответчика не заявляла. Необходимость же подачи такого заявления вместо предъявления иска о разрешении индивидуального трудового спора действующим законодательством не предусмотрена.

Не соотносится с материалами дела и ссылка в жалобе на необъективность суда и на нарушение принципа равенства сторон, что, по мнению апеллятора, привело к принятию необоснованного решения. Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей всестороннее, полное и объективное их исследование, и результаты оценки, правильность которой сомнений не вызывает, приведены в судебном постановлении с соблюдением статьи 198 ГПК РФ.

При этом несогласие ответчика с суждениями суда, основанными, в том числе на итогах оценки доказательств, равно как и наличие у них иной точки зрения по спорному вопросу, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В связи с изложенным, когда приведенные и иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, оспариваемый судебный акт, постановленный при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2015 года по делу по иску Рыбникова И.С. к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи