Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.И. к администрации города Белгорода о возложении обязанности обеспечить жильем

по апелляционной жалобе Осипова В.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей Осипова В.И. - Белова А.В. и Лисаповой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Белгорода Медведевой А.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осипов В.И. с 1968 года по 1996 года проходил военную службу в Вооруженных силах СССР, Объединенных Вооруженных силах СНГ, Вооруженных силах Республики Узбекистан, является участником боевых действий в Афганистане.

15 января 1996 года он уволен по болезни с действительной военной службы Министерства обороны Республики Узбекистан.

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации г.Белгорода от 22 июля 1996 года истец включен в список очередности на получение жилой площади, и на основании соответствующего распоряжения администрации данного муниципального образования от 25 августа 2010 года N был снят с учета лиц, уволенных с военной службы в запас или отставку.

Дело инициировано иском Осипова В.И. к администрации города Белгорода, просившего возложить на ответчика обязанность по обеспечению его жилым помещением по нормам, применяемым на момент его постановки на учет в очередь для получения постоянного жилья как офицера запаса, исходя из состава семьи. Сослался на то, что он был неправомерно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, поскольку данный законодательный акт был принят позднее его постановки на соответствующую очередь и не подлежал применению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, свое отношение к иску не выразили.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене оспариваемого решения по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, инициатор иска, будучи уволенным в 1996 году из Вооруженных сил Республики Узбекистан, был включен и состоял в списке очередности на получение жилой площади до 25 августа 2010 года.

Причиной принятия такого решения явилось отсутствие необходимых оснований и условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства".

При этом, как верно установлено судом, распоряжение администрации г.Белгорода от 25 августа 2010 года N о снятии с учета лиц, уволенных с военной службы в запас или отставку, претендующих на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, до настоящего времени незаконным не признано.

Снятие же Осипова В.И. с соответствующего учета в органах местного управления, само по себе создает препятствие для удовлетворения заявленных требований о предоставлении, по сути, во внеочередном порядке жилого помещения.

Более того, анализ действующего правового регулирования в области рассматриваемых правоотношений позволял ответчику и суду первой инстанции указать на отсутствие оснований для предоставления истцу жилого помещения, к тому же, за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно предписаниям статьи 62 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохранял правовое положение военнослужащего, предусмотренное законодательством Российской Федерации, в том числе и по обеспечению его жильем, только до окончания переходного периода. Статьей 56 данного Закона Российской Федерации и пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4457-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" срок переходного периода был установлен до 31 декабря 1994 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-1 "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских формированиях СССР и СНГ и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняли правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. При несоблюдении же закрепленных в данном Постановлении условий правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохранялось только до 31 декабря 1994 года.

В силу требований пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил СССР, других воинских формированиях СССР и государств - участников СНГ и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав СССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

Соответствующие двусторонние договора были заключены между Российской Федерацией с некоторыми государствами - участниками СНГ, согласно которым граждане, уволенные с военной службы из названных государств и поставленные в очередь на получение жилья до истечения 31 декабря 1999 года, обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Также, во исполнение Соглашения государств - участников СНГ от 14 февраля 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" было подписано Соглашение от 28 марта 1997 года "Об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в государствах - участниках СНГ", где в статье 3 определено, что государство - участник СНГ, в вооруженных силах и других воинских формированиях которого проходили службу граждане, уволенные с военной службы и избравшие местом постоянного жительства территорию другого государства - участника СНГ, заблаговременно приобретает для них жилые помещения по избранному этими лицами постоянному месту жительства при условии сдачи занимаемого ими жилья по прежнему месту службы.

Вместе с тем Республикой Узбекистан межгосударственные договора об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в государствах - участниках СНГ, подписаны не были, и, следовательно, никаких обязательств перед гражданами, уволенными из вооруженных сил данной республики и членами их семей по обеспечению жилыми помещениями на территориях других государств - участников СНГ названные государства не несут. К тому же 21 февраля 2013 года Российская Федерация вышла из Соглашения от 28 марта 1997 года, предусматривающего правила обеспечения бывших военнослужащих жилыми помещениями в государствах - участниках СНГ.

Таким образом, совокупность приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам указывает на то, что категория лиц, к которой относится заявитель, не имеет права на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий в избранном постоянном месте жительства в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы.

При этом являются несостоятельными утверждения апеллятора о наличии двухсторонних договоров, гарантирующих право Осипова В.И. на получения жилья в Российской Федерации.

Вопреки заявлениям инициатора иска, упомянутые им в жалобе Соглашения не регулируют правоотношения в рассматриваемой области.

Напротив статья 11 Договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области от 2 марта 1994 года прямо предусматривает, что вопросы соблюдения социальных прав военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей при их перемещении с территории одной Стороны на территорию другой должны быть закреплены отдельным соглашением, которое в последующем не заключалось.

Не имеется подобных законоположений, призванных закрепить право истца на заявленные им льготы в сфере обеспечения жильем, в Соглашении между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы от 22 января 1993 года.

Соглашаясь с правильностью оспариваемого решения, судебная коллегия принимает во внимание и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в его определении от 21 апреля 2011 года N514-О-О, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства обеспечивать жилыми помещениями в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, тех лиц, которые не признаются военнослужащими Российской Федерации, поскольку после распада СССР они стали проходить военную службу в другом государстве и не уволились с нее в течение соответствующего переходного периода.

Помимо этого, Конституционный Судом РФ в данном Определении заключил, что Постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N1054, не позволяющее требовать жилищного обеспечения в избранном постоянном месте жительства гражданам, уволенным с военной службы из вооруженных сил государств - участников СНГ после 31 декабря 1994 года (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 года), само по себе не может рассматриваться как произвольное и нарушающее конституционные права категории граждан, находящихся в аналогичной с заявителем ситуации.

Вместе с тем, о чем правомерно указано судом первой инстанции, отклонение иска не лишает истца возможности претендовать на разрешение поставленного перед администрацией города Белгорода и судом вопроса на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда у инициатора иска отсутствуют основания для получения жилого помещения в избранном постоянном месте жительства в рамках специального нормативного регулирования, его заявления о несогласии с фактом снятии с соответствующего учета правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы автора жалобы также являются несостоятельными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не содержат достаточных аргументов о незаконности оспариваемого решения.

Вопреки позиции апеллятора, суд надлежаще оценил доказательства и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение в соответствии с требованиями статей 195, 198 ГПК РФ.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2015 года по делу по иску Осипова В.И. к администрации города Белгорода о возложении обязанности обеспечить жильем оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи