Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Бушевой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" к Пьяных И.В., Колбасюк О.В. о признании сделки мнимой
по апелляционной жалобе Пьяных И.В.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Пьяных И.В. - Рудякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителей ООО "Сельхозпродукт": Верновой И.И., Якименко Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельхозпродукт" (покупатель) в лице директора общества Кононова В.М. и Б. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого цена квартиры составила "данные изъяты" рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме при подписании предварительного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.В. и Б. заключили основной договор купли-продажи указанной квартиры.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.В. обязалась переоформить вышеуказанную квартиру в собственность общества или выплатить "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.В. продала вышеуказанную квартиру за "данные изъяты" руб. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения вышеназванный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Пьяных И.В. подарила своей сестре - Колбасюк О. В.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.09.2015 года по делу N33-4330/2015 взыскано с Пьяных И.В. в пользу ООО "Сельхозпродукт" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, полученное Пьяных И.В. при продаже спорной квартиры.
ООО "Сельхозпродукт" инициировало судебное разбирательство подачей иска к Пьяных И.В. и Колбасюк О.В., в котором просило признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Пьяных И.В. и Колбасюк О.В., в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, кадастровый номер N, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Пьяных И.В. недвижимого имущества, прекратив право собственности Колбасюк О.В. на указанное недвижимое имущество.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пьяных И.В. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспорены в апелляционной жалобе.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Пьяных И.В., зная о том, что квартира N в доме N м-на "данные изъяты" г. "данные изъяты" "данные изъяты" области приобретена на ее имя за счет ООО "Сельхозпродукт", выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась оформить указанную квартиру в собственность ООО "Сельхозпродукт" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Пьяных И.В. вместо оформления названной квартиры в собственность ООО "Сельхозпродукт", продала ее, выручив "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением от 17.09.2015 года по делу N33-4330/2015 вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" руб. признаны неосновательным обогащением Пьяных И.В., полученным за счет ООО "Сельхозпродукт".
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пьяных И.В. обязалась оформить в собственность ООО "Сельхозпродукт" квартиру, не явилась основанием возникновения права собственности у истца на соответствующую квартиру (исходя из положений ст. 218 ГК РФ). Однако, последующее взыскание неосновательного обогащения с Пьяных И.В. в пользу ООО "Сельхозпродукт" в размере денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры, свидетельствует о том, что, по крайней мере, на момент получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.В. должна была знать о возникновении на ее стороне обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Отсутствие апелляционного определения Белгородского областного суда от 17.09.2015 года по делу N33-4330/2015 не означает отсутствие обязательства у Пьяных И.В. на момент заключения мнимого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обязательство возникло из неосновательного обогащения, а не из решения суда.
Несмотря на заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, Пьяных И.В. сохранила контроль в отношении данных объектов недвижимости, осталась проживать в указанном доме, который заявлен ее местом жительства и в апелляционной жалобе. Переход фактического владения подаренными объектами недвижимости договор дарения не повлек. Иное не было доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Единственное последствие указанного договора дарения заключается в регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок с целью исключения обращения взыскания на данное имущество по обязательству Пьяных И.В. перед ООО "Сельхозпродукт", подтвержденному апелляционным определением от 17.09.2015 года.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения доводы в жалобе о том, что подаренное недвижимое имущество не было арестовано или заложено, так как не исключают мнимости договора дарения.
Истец имеет заинтересованность в признании договора дарения ничтожным, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, поскольку он является кредитором по отношению к Пьяных И.В., а соответственно, заинтересован в том, чтобы названная ответчица не производила отчуждение имущества с целью избежания на него взыскания.
Иные доводы жалобы сводятся к цитированию норм материального права, повторному изложению обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" к Пьяных И.В., Колбасюк О.В. о признании сделки мнимой оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.