Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгалёва "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца Мозгалёва Е.А., Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийская Лига защитников потребителей"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Мозгалёва Е.А., представителя Совета Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийская Лига защитников потребителей"- Бойко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика-Бочаровой Т.В. и Ващенко Д.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 28 июня 2007 г. Мозгалёв Е.А. приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" (далее- ООО "Управляющая компания ЖБК-1", Продавец) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб..

2 мая 2012 г. и 26 июля 2012 г. Мозгалёв обращался к Продавцу с претензией на появление летом 2011 года в помещении кухни плесени, просил принять меры по установлению причин возникновения плесени и устранению недостатков.

Работники Продавца обследовали помещения квартиры и пришли к выводу об образовании плесени по причине замены деревянных окон на пластиковые, отсутствия приточных устройств, нарушения воздухообмена, о чём ООО "Управляющая компания ЖБК-1" сообщило Мозгалёву письмом от 3 августа 2012 г.

Последовавшая после этого переписка между Мозгалёвым и Продавцом, Мозгалёвым и организацией, проводившей установку пластиковых окон, не привела к урегулированию спора о причинах появления плесени в помещениях квартиры.

За установлением этих причин Мозгалёв обратился в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты". Данной компанией выдано заключение специалиста N N от 26 декабря 2014 г. об образовании конденсата в вентиляционных каналах при работе газового котла, отсутствии термовкладыша из пенополистирола между плитой перекрытия и наружной облицовкой из бетонных мелкоштучных блоков, что способствует промерзанию конструкции дома, нарушению температурно-влажностного режима в жилых помещениях дома в зимний период, образованию плесени.

По результатам проведенного обследования в претензии от 25 марта 2015 г. Мозгалёв потребовал от продавца расторгнуть договор купли- продажи квартиры, вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить в его пользу убытки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков квартиры.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Мозгалёва к ООО "Управляющая компания ЖБК-1" о взыскании уплаченной по договору купли- продажи квартиры суммы в размере "данные изъяты" руб., разницы в цене на аналогичную квартиру в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков квартиры за период с 17 июня 2012 г. по 25 марта 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественной квартиры и возмещении убытков за период с 5 апреля 2015 г. по 22 апреля 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда назначена комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2015 г. N причиной появления плесневых грибков на стенах в кухне принадлежащей истцу квартиры являются: отсутствие притока воздуха через оконные проёмы, не оборудованные устройствами проветривания; неэффективная работа индивидуальной (квартирной) системы отопления; негерметичность системы отопления; не качественная теплоизоляция трубопроводов холодной воды; наличие скрытого дефекта теплоизоляционного слоя по линии излома стены и, как следствие, возникновение теплового мостика, охлаждение внутренней поверхности наружной стены ниже температуры "точки росы", выпадение влаги на охлажденных поверхностях; отсутствие защитного зонтика на канале подачи свежего воздуха и защиты верха кладки канала кровельным железом.

Последствия негативного воздействия конструктивного теплового мостика, скрытые недостатки целостности теплоизоляционного слоя наружной стены, недостатки приточной системы вентиляции являются устранимыми.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мозгалёва отказано.

В апелляционной жалобе истец Мозгалёв и Белгородское региональное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийская Лига защитников потребителей" просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мозгалёва полностью, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд по заявлению ответчика применил исковую давность. Исходил из того, что в соответствии со статьёй 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. Недостатки квартиры истцом выявлены в 2011 году, по окончании пятилетнего срока в течение трех лет с момента обнаружения плесени не стенах квартиры истец не предъявил исковое заявление.

Также суд исходил из недоказанности существенности недостатков, их возникновения до передачи истцу квартиры.

С доводами апелляционной жалобы о своевременном обращении истца в суд за защитной нарушенного права судебная коллегия согласиться не может.

Отношения сторон по договору купли-продажи квартиры от 28 июня 2007 г. регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключенным сторонами договором купли-продажи квартиры от 28 июня 2007 г. гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, покупатель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Установлено, что истец принял квартиру без замечаний по ее качеству, зарегистрировал свое право собственности на квартиру 23 июля 2007 г., следы плесени обнаружил летом 2011 г., впервые с претензией по поводу недостатков квартиры обратился к Продавцу, который также является и изготовителем квартиры, 2 мая 2012 г., с настоящим исковым заявлением обратился в суд 23 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске Мозгалёвым срока исковой давности являются правильными. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для предъявления требований о возврате уплаченной за квартиру суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, т.к. иск подан в течение трех лет с момента предъявления Продавцу первой претензии, основан на неправильном толковании материального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к критике определения суда о назначении комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, и самого заключения экспертизы, но не опровергают вывода суда о недоказанности наличия в квартире существенного недостатка.

Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно не установилналичие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцом квартиры.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2015 г. по делу по иску Мозгалёва "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мозгалёва Е.А., Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийская Лига защитников потребителей"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи