Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-97/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.С. к Колесникову С.И. о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по договору дарения и по встречному иску Колесникова С.И. к Колесниковой О.С. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя Колесниковой О.С. - Якименко Н.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Колесникова С.И., его представителя, считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым С.И. и его дочерью Колесниковой О.С. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель Колесников С.И. безвозмездно передал в собственность одаряемой Колесниковой О.С. "данные изъяты" доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Дело инициировано иском Колесниковой О.С., которая просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру на основании заключенной ими сделки в связи с тем, что даритель уклоняется от этого.

Колесников С.И. обратился со встречным иском, в котором просил признать заключенный им договор дарения доли в квартире недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование требования ссылался на наличие у него заблуждения при совершении сделки.

В судебное заседание Колесникова О.С. не явилась, представлять свои интересы доверила Якименко Н.А., которая заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, считая, что у Колесникова С.И. отсутствовало заблуждение относительно природы заключаемой им сделки.

Колесников С.И. и его представитель с первоначальным иском не согласились, пояснив, что договор дарения был подписан под влиянием заблуждения. При подписании документов, он ошибочно полагал, что заключает договор, предусматривающий его пожизненное содержание. Просил удовлетворить его встречные исковые требования и признать договор дарения недействительным.

Третье лицо Нариманова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск Колесниковой О.С. удовлетворить, требования Колесникова С.И. отклонить.

Решением суда исковые требования Колесниковой О.С. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Колесникова С.И. удовлетворены. Заключенная сторонами сделка по дарению Колесниковым С.И. доли в квартире в пользу дочери Колесниковой О.С. признана недействительной.

В апелляционной жалобе Колесникова О.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников С.И. безвозмездно передал в собственность Колесниковой О.С. "данные изъяты" доли в праве на принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире от дарителя к одариваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.И. представил в регистрирующий орган заявление о возврате ему документов без проведения государственной регистрации, в результате чего государственная регистрация была приостановлена на один месяц.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.И. поданное заявление не отозвал, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что требования к форме договора дарения сторонами соблюдены, государственная регистрация сделки не требуется.

Как пояснил суду Колесников С.И., он перенес два инсульта, является инвалидом "данные изъяты" группы (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) и нуждается в постороннем уходе. Когда возникла потребность в посторонней помощи, он обратился к дочери Колесниковой О.С., которая согласилась помогать ему материально, а в случае необходимости забрать его жить к себе взамен на отчуждение им в ее пользу квартиры. При подписании договора, он полагал, что заключает сделку, в соответствии с которой дочь будет помогать ему материально. Поскольку после подписания договора поведение дочери позволило ему усомниться в том, что обещанное с ее стороны будет исполнено, он обратился за юридической помощью к адвокату, который пояснил, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не содержит условия, в соответствии с которыми одаряемый должен оказывать материальную помощь дарителю. После этого, Колесников С.И. отказался от регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

В судебном заседании установлено, что, подписав договор дарения, Колесников С.И., обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права, однако, через неделю отказался от регистрации перехода права собственности, и с того момента каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на "данные изъяты" доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" одаряемой Колесниковой О.С., не предпринимал.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Колесников С.И. остался проживать в квартире, нести бремя ее содержания. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подаренное имущество осталось во владении Колесникова С.И. и фактическая передача дара не произведена, договор не исполнен.

В соответствии со статьей 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу нормы статьи 178 Кодекса сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

То обстоятельство, что Колесников С.И. заблуждался относительно природы сделки, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые суду пояснили, что им было известно о намерении Колесникова С.И. произвести отчуждение квартиры в пользу Колесниковой О.С. Дочь обещала осуществлять уход за отцом и помогать ему материально. Общаясь с Колесниковым С.И., они поняли, что при заключении договора дарения он предполагал, что Колесникова О.С. будет ему помогать.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что Колесникова О.С., в качестве оказания материальной помощи отцу, дважды производила перечисление денежных средств Колесникову С.И., используя ее банковский счет.

Данное обстоятельство указывает на фактическое принятие Колесниковой О.С. условий по оказанию Колесникову С.И. помощи, которые хотя и не отражены в договоре дарения, но оговорены сторонами, в результате чего и возникло у ответчика заблуждение относительно условий сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о заблуждении со стороны дарителя относительно природы сделки и отсутствии у него волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Колесниковой О.С., о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по отказу от государственной регистрации перехода права на долю в квартире. В связи с этим, суд не усмотрел правовых оснований для понуждения Колесникова С.И. к государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении на основании договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения, которые сделаны без учета того, что она проживает в "адрес", в силу чего не могла брать на себя обязательство по уходу за отцом, что никаких договоренностей между ними при заключении сделки не было и он осуществил обещание по дарению ей части квартиры в обмен того, что не выплачивал алименты на ее содержание, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела. Обещание подарить квартиру дочери ничем не подтверждается. То обстоятельство, что она проживает в другом городе и не могла брать на себя обязательство по уходу за отцом, не опровергает правильность выводов решения, поскольку это обстоятельство не препятствовало ей оказывать ему помощь по его содержанию.

Ссылка на то, что воля Колесникова С.И. была выражена именно на дарение квартиры, что подтвердила свидетель ФИО4 сестра Колесникова С.И., неубедительна. Указанный свидетель не могла пояснить суду об обстоятельствах заключения сделки.

Довод о неприменении судом ч. 4 ст. 178 ГК РФ приведен без учета того, что в данном случае положения этой нормы не применимы, поскольку договор ренты, согласно ст. 584 ГК РФ, заключается в письменной форме и требует нотариального удостоверения. Такой договор сторонами не заключался. Тот факт, что Колесникова О.С. согласна сохранить сделку с условием оказания ею отцу ежемесячного содержания в размере "данные изъяты" рублей, подтверждает его доводы о наличии между ними соглашения при заключении договора дарения об оказании ему материальной помощи, под условием чего он производил отчуждение доли в квартире.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Колесниковой О.С. к Колесникову С.И. о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по договору дарения и по встречному иску Колесникова С.И. к Колесниковой О.С. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи