Постановление Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-508/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Петрова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 1 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петрова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2015 года, Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 23 мая 2015 года в 5 часов 10 минут в районе дома N 1-б по ул. В г. Белгорода он управлял автомобилем M в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе заявитель утверждает, что в состоянии опьянения он не находился, по состоянию здоровья вынужден принимать спиртосодержащее лекарственное средство валосердин. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, составленным с нарушением процессуальных норм. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, однако они не предложили этого.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Петрова Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Петровым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), видеозаписью составления административного материала (л.д.13).

При освидетельствовании Петрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,357 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Петров Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив своей подписью (л.д.7).

Ссылки заявителя в жалобе на то, что инспектора ДПС оказывали на него психологическое воздействие и под их влиянием он написал "согласен", являются голословными. Никаких данных о незаконных действиях инспекторов ДПС, а так же жалоб на их действия материалы дела не содержат. Оснований для оговора Петрова Д.В. сотрудниками ДПС не установлено.

Тот факт, что Петров Д.В. был согласен с результатами освидетельствования не дает законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования. Поэтому действия инспектора ДПС в этой части были правильными и соответствовали требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Так, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, вопреки доводам жалобы, являлось законным, так как у Петрова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем было указано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д.5,6).

Протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, не имевшем замечаний по его содержанию, поэтому доводы об обратном - неубедительны.

Что касается отсутствия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Петрова, то данное обстоятельство соответствует положениям закона, а именно ст.25.7 КоАП РФ.

Из ч.6 ст.25.7 КоАП РФ следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие видеозаписи и указание о ней в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС процедуры привлечения Петрова к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль после задержания не был помещен на штраф стоянку, а был передан Петрову, не опровергает выводы судей об управлении Петровым автомобилем в состоянии опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства видно, что автомобиль был передан К (л.д.8). То, что К не указан в полисе ОСАГО на автомобиль M не ставит под сомнение законность вынесенных по делу решений.

Доводы Петрова в жалобе об употреблении им лекарственных средств содержащих этиловый спирт, со ссылкой на самостоятельно пройденное им через несколько часов медицинское освидетельствование по результатам которого состояние опьянения не установлено, проверялись судьями, как мирового, так и районного судов и обоснованно признаны не состоятельными по мотивам, изложенным в решениях, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Выводы о виновности Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В том числе, судьями дана правильная оценка показаниям свидетеля З.

Действия Петрова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ссылка в жалобе на необоснованное признание обстоятельством отягчающим наказание - повторное совершение однородного правонарушения, неубедительна.

При назначении наказания Петрову мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельство отягчающее наказание - повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим Петрову наказание была признана его инвалидность 2 группы.

По смыслу административного закона правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными. Применимо к данному случаю - все правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ являются однородными.

Из справки ОГИБДД, содержащей информацию о привлечениях Петрова Д.В. к административной ответственности видно, что в отношении него 3 июля 2014 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, исполнено данное постановление 20 июля 2014 года.

Утверждение Петрова, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.16 ч.4 КоАП РФ было совершено его женой, а он был привлечен по данному эпизоду как собственник автомобиля, так как фиксация правонарушения была произведена работающим в автоматическом режиме средством видеофиксации правонарушений, не убедительно, так как данных об обжаловании и отмене постановления в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 1 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петрова Д.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас