Постановление Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-512/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Мирошниковой Е.О. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 октября 2014 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Мирошниковой Е.О.

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 октября 2014 года, которым Мирошникова Е.О., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 22 мая 2015 года решение судьи от 31 марта 2015 года было оставлено без изменения.

Правонарушение совершено Мирошниковой Е.О. при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2014 года в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 29 минут в районе дома N 1 по ул. В г. Б на участке дороги от Г проспекта до проспекта С, Мирошникова Е.О. в нарушение п.1.3 ПДД, допустила остановку транспортного средства М, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

В жалобе заявительница просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял О.Н.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мирошниковой Е.О. в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства.

Факт совершения Мирошниковой Е.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: схемой дислокацией дорожных знаков (л.д.14), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон (л.д.6).

При рассмотрении дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили оценку. В том числе, судьей дана правильная оценка показаниям О.Н., со ссылкой на то, что он не допрашивался в качестве свидетеля по делу, а участвовал в заседании в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В решениях имеются мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Противоречий по делу не установлено. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы заявительницы о том, что она во время фиксации автомобиля находилась в г. М, проверялись судьями и не нашли своего подтверждения.

Так, из ксерокопии железнодорожного билета на имя Мирошниковой Е.О. видно, что отправление поезда из г. Б в г. М 25 сентября 2014 года, а правонарушение зафиксировано 24 сентября 2014 года.

Из поступившего в дополнение к жалобе решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года следует, что Мирошникова Е.О. участвовала в судебном заседании, в качестве представителя заявителя. Резолютивная часть решения была объявлена 24 сентября 2014 года. Однако, это с достоверностью не подтверждает, что Мирошникова оставалась в судебном заседании и на момент оглашения резолютивной части решения. Кроме того информации о том, во сколько времени была оглашена резолютивная часть решения 24 сентября 2014 года не имеется.

Указанное Мирошниковой Е.О. в жалобе не исключает факта совершения ею правонарушения в г. Б в 16 часов 29 минут, в том числе не подтверждает это достоверно и справка о ее трудоустройстве в г. М и полис ОСАГО (л.д.27,28).

Дело об административном правонарушении в отношении Мирошниковой Е.О. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявительницы - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 октября 2014 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Мирошниковой Е.О. - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас