Постановление Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-515/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Рындиной А.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 октября 2014 года и решение судьи Белгородского областного суда от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рындиной А.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 31 октября 2014 года, Рындина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Правонарушение совершено Рындиной А.И. при следующих обстоятельствах:

14 июля 2014 года в 14 часов 47 минут, в районе д.45 "а" по ул. Щ г. Б, Рындина А.И., в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Т, не уступила дорогу пешеходу С, переходившей проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В жалобе заявительница, не оспаривая своей вины, просит об изменении состоявшихся решений в части вида назначенного наказания. Ссылаясь, в том числе, на свое состояние здоровья и на возмещение вреда потерпевшей, просит назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Рындиной А.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Факт совершения Рындиной А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в постановлении и решении судей, и не оспаривается самой Рындиной А.И. в жалобе.

Доводы Рындиной А.И. в жалобе о том, что судьей необоснованно не признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что она передала потерпевшей 50000 рублей, неубедительны.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, потерпевшая С пояснила, что действительно получила от Рындиной А.И. 50000 рублей в счет причиненного ущерба, однако на нее при этом было оказано давление со стороны адвоката Рындиной, просившего подписать ходатайство, в котором она настаивает перед судом не наказывать Рындину строго. Так же потерпевшая поясняла, что Рындина к ней в больницу не приходила, извинений не приносила.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод именно о добровольном возмещении Рындиной причиненного ущерба. Поэтому судья правильно учел факт передачи денег как одно из обстоятельств дела.

Не точная формулировка в постановлении судьи обстоятельства, отягчающего наказание, не влечет отмену состоявшихся решений, так как судья областного суда указал в своем решении, что по делу имеет место факт неоднократного привлечения Рындиной А.И. к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, что означает, что судьями фактически учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения в течении срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим, так как из административной практики на Рындину А.И. видно, что она ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, при этом наказания не исполнены и соответственно срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек. По смыслу закона, правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными, в данном случае, совершенные Рындиной правонарушения относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения.

Утверждение Рындиной А.И. в жалобе о том, что правонарушения связанные с нарушением скоростного режима были совершены не ею, не подтверждается объективными доказательствами. В материалах дела нет данных о том, что она обжаловала постановления ЦАФАП ввиду того, что автомобилем в момент фиксации правонарушения она не управляла.

Что касается ссылки в жалобе на незаконный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля, который якобы управлял автомобилем Рындиной в момент фиксации нарушений скоростного режима, то она неубедительна.

Согласно правил ст.24.4 КоАП РФ судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не согласиться с которым оснований не нахожу.

Наказание Рындиной А.И. в виде лишения специального права назначено правомерно и справедливо. Данный вывод достаточно мотивирован в постановлении судьи со ссылкой на систематическое нарушение ею правил дорожного движения. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Что касается ухудшения здоровья Рындиной А.И., о чем она утверждает в жалобе, то данное обстоятельство не может быть учтено на стадии пересмотра вступивших в силу судебных решений, так как все обстоятельства устанавливаются и учитываются судьей на момент вынесения постановления по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Рындиной А.И. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Рындиной А.И. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявительницы - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайства, заявленные Рындиной А.И. в жалобе, в том числе о приобщении документов к материалам дела, о вызове свидетелей, о проведении экспертиз, не подлежат рассмотрению, так как это не предусмотрено на данной стадии судопроизводства по делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 октября 2014 года и решение судьи Белгородского областного суда от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рындиной А.И., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас