Постановление Белгородского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-518/2015

И.о.заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Мартынюк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 14 сентября 2015 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мартынюк А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 6 октября 2015 года Мартынюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

1 июня 2015 года Мартынюк А.А., в районе дома N 7 по пер. П п. Ч Белгородской области, управлял транспортным средством Р и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 14 часов 35 минут того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что автомобилем он не управлял. Полагает его действия должны быть квалифицированны по ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мартынюк А.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мартынюк А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.2); диском с видеорегистратора, содержащим видеозапись процедуры составления протоколов в отношении Мартынюк А.А. (л.д.17); сообщением о ДТП (л.д.11); схемой места ДТП (л.д.13); сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д.16); показаниями свидетелей С.И., Ю.А., А.В., У.П., С.В. в судебном заседании.

При рассмотрении дела судьями была проверена законность получения доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили оценку. В том числе дана оценка показаниям свидетелей А.А. и А.М., со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела ввиду наличия родственных связей с привлекаемым лицом. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Что касается довода Мартынюк А.А. о том, что он не управлял автомобилем, то он полностью опровергается показаниями свидетелей А.В., У.П., С.В., которые категорично заявили, что за рулем автомобиля, который совершил ДТП был именно Мартынюк А.А.

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Мартынюк А.А. не имели. Их показания логичны и последовательны, а так же согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому нет оснований не доверять их показаниям.Ссылка в жалобе на неверную квалификацию действий Мартынюк А.А. проверялась в суде второй инстанции и обоснованно признана несостоятельной.Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае нахождение водителя в состоянии опьянения только предполагается. В то же время невыполнение требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет привлечение водителя по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Мартынюк А.А. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался. Учитывая изложенное, считаю действия Мартынюк А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.Дело об административном правонарушении в отношении Мартынюк А.А. рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.При таких данных, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 14 сентября 2015 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мартынюк А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас