Постановление Белгородского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-577/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Анциферова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 31 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анциферова А.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 ноября 2015 года Анциферов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

В жалобе Анциферов просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, оснований для отмены или изменения судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Анциферов 23 ноября 2014 года в 01 час 00 минут в "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"31 RUS, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, шаткая походка). В 01 час 35 минут этого же дня не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Анциферовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анциферова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Утверждения Анциферова о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности.

Доводы заявителя о необходимости признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательством, ввиду того что они им не подписывались, неубедительны и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Неуказание названных в жалобе лиц в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием к отмене, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит требования об обязательном указании в протоколе свидетелей. В силу ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу. В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы Анциферова о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, необоснованные. Судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другие доводы аналогичные указанным в поданной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Неверное указание судьей Октябрьского районного суда города Белгорода в решении от 11 ноября 2015 года статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 31 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анциферова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас