Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-689/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Носковой Н.В.

с участием:

осужденного Мехалицина Р.Ю.,

защитника - адвоката Фальченко О.Д., представившего удостоверение N и ордер N от ( / / ) года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мехалицина Р.Ю. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 ноября 2015 года, которым

Мехалицин Р.Ю., родившийся ( / / ) года, содержащийся под стражей, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Мехалицина Р.Ю. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мехалицин Р.Ю. признан виновными в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит синтетическое вещество "MBA(N)-CHM" [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбокса мид], являющейся производным наркотического средства "АВ-PINACA" [N-(1-карбамиол-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида], массой 0,28 грамма. Преступление совершено 25 июля 2015 года в г. Лесном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мехалицин Р.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мехалицин Р.Ю. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и признать условным назначенное ему наказание. Автор жалобы указал, что с приговором суда не согласен, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ранее он не судим, вину признал, раскаялся. Масса наркотического средства, которое он хранил, составляет 0, 28 грамма, что на 0,03 грамма превышает массу, установленную действующим законодательством для значительного размера. Просит учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетний сын, мать - пенсионерка. На момент задержания он имел постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Каких-либо тяжких последствий от его противоправных действий не наступило. Он согласен пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости курс соответствующего лечения. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Автор жалобы полагает, что имеются все основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора ЗАТО г. Лесной Калетина Т.П. - просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Виновность Мехалицина в совершении преступления, за которые он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, кроме того, она не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка показаниям Мехалицина о том, что наркотическое средство он приобрел давно и хранил его в гараже, периодически употребляя; когда в день происшествия он проходил контроль на КПП при въезде в город, то, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности, выбросил его на асфальт около машины.

Из показаний свидетелей К. следует, что, находясь на КПП, она непосредственно наблюдала, как именно Мехалицин выбросил рукой из кармана брюк пакетик на землю. Мехалицин, по ее мнению, находился в состоянии опьянения, хотя запаха от него не было.

Свидетель Н. также подтвердил то, что Мехалицин Р.Ю. вел себя неадекватно, запаха алкоголя от него не чувствовалось.

Свидетели Р. и П. подтвердили в суде обстоятельства задержания Мехалицина, осмотра места происшествия, применения служебной собаки, которая своим поведением подтвердила наличие следов наркотического средства на одежде и руках Мехалицина Р.Ю., обнаружения ими пакетика с наркотическим средством.

Сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось оснований, так как ее выводы ничем не опорочены. Согласно выводам экспертизы, определен состав и масса наркотического средства, изъятого у Мехалицина Р.Ю.

Таким образом, юридическая квалификация действий Мехалицина Р.Ю. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к верному выводу, что Мехалицину не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, а для его исправления необходимо реальное отбывание назначенного наказания, что не позволяло применить правила статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом правильно не установлено и оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 ноября 2015 года в отношении Мехалицина Р.Ю. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: