Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-80/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Сивковой Н.О.,

с участием:

осужденного Кислицына Е.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулигина А.В. в защиту интересов осужденного Кислицына Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулигина А.В. в защиту интересов осужденного Кислицына Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2015 года, которым

Кислицын Е.А.,

( / / ) года рождения,

( / / )

осужден по ч.3 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня взятия под стражу, то есть с ( / / ). Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Кулигина А.В., осужденного Кислицына Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено им ( / / ). в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кислицын вину признал полностью.

В связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кулигин А.В. в интересах осужденного Кислицына просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. В обоснование ссылается, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Кислицын полностью признал вину, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел, что Кислицын является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. Полагает, что наличие указанных обстоятельств давали суду возможность применить при назначении наказания Кислицыну положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области просит приговор в отношении Кислицына оставить без изменения, а жалобу адвоката Кулигина А.В. в интересах осужденного Кислицына - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Кислицына постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В жалобе адвокат Кулигин А.В. не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность вины Кислицына в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании Кислицын поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство Кислицына, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Кислицын, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Все имеющие значение обстоятельства для назначения осужденному наказания, учтены судом в полной мере.

Так, при назначении наказания Кислицыну суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, осуществляет предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Кислицыным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства не являются основанием для иной оценки выводов суда.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда об учете при назначении наказания сведений о прекращении ( / / ) в отношении Кислицына ( / / ), и о его привлечении к административной ответственности ( / / ), поскольку эти обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у осужденного неснятых и непогашенных давностью судимостей и административных взысканий, а потому они не подлежат учету, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Полное признание Кислицыным своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом как основание в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Кислицыну наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Кислицыну назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым, а доводы автора жалобы и осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Изменения, которые необходимо внести в приговор, не влияют на решение вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора, а потому не являются основанием для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2015 года в отношении Кислицына Е.А. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда об учете при назначении наказания сведений о ( / / ).

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулигина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: