Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-94/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Кравчук Ю.Б.,

осужденного Авдонина Е.В.,

защитника - адвоката Шевченко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Шевченко В.Н.

на приговор .., которым

Авдонин Е.В.,

// года рождения,

уроженец ... ,

не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденному время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Авдонина Е.В., адвоката Шевченко В.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Авдонин Е.В. признан виновным в том, что, являясь старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД .., имея специальное звание "лейтенант полиции", то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение ст. ст. 13, 18 Федерального закона "О полиции" и должностного регламента .., из личной неприязни, возникшей к К. за совершение последним дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомашине Авдонина Е.В., в момент задержания умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, в момент извлечения К. из автомашины, нанес множество ударов руками по голове последнему, после чего, вытащив К. из автомашины, повалил на землю, где вновь применил физическое насилие, нанеся множество ударов по голове лежащему на земле К., а после того, как К. был закован в наручники, - умышленно нанес тому ещё один удар ногой в область лица, причинив К. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинивших физическую боль и нравственные страдания, то есть в превышении должностных полномочий в виде совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Преступление совершено // в период времени с ... до ... на проезжей части напротив дома N N по ул. ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдонин Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.Н. просит обвинительный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, АвдонинаЕ.В. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов дает анализ показаний Авдонина Е.В., свидетелей Е., Р., эксперта Б., письменных материалов дела. Указывает, что из их совокупности следует, что Авдонин Е.В. ударов потерпевшему не наносил, а при извлечении К. из автомашины по неосторожности уронил его лицом на землю, при этом не мог причинить тому указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Анализируя показания потерпевшего К., адвокат указывает на несоответствие его показаний о том, что удары нанес Авдонин Е.В., иным доказательствам, дачу этих показаний лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду возложенной на него судом обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суд, приняв показания потерпевшего относительно Авдонина Е.В., не учел при принятии решения показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений другими сотрудниками полиции, несмотря на то, что в данной части показания подтверждаются иными доказательствами по делу. В обоснование приводит анализ рапорта сотрудника полиции о поступившем "на телефон доверия" сообщении К., в котором он указывал на его избиение Л. и В., показаний свидетелей Ж., Г., О. Оспаривает наличие у потерпевшего на момент доставления его в отдел полиции телесных повреждений, указанных потерпевшим, полагая, что К. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с данным уголовным делом.

Давая анализ показаниям свидетелей и материалам служебной проверки, считает, что имел место оговор Авдонин Е.В. со стороны Л. и В.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, в результате чего дело расследовалось необъективно, с явным обвинительным уклоном, лицом, не принявшим дело к своему производству, а право Авдонина Е.В. на защиту было неоднократно нарушено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ... Отраднов А.Ю., опровергая изложенные адвокатом доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Авдонина Е.В. в том, что // в период времени с ... до ... на проезжей части напротив дома N N по ул. ... в ... , он, являясь старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ... , находясь в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение ст. ст. 13, 18 Федерального закона "О полиции" и должностного регламента .., из личной неприязни, возникшей к К. за совершение последним дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомашине Авдонина Е.В., в момент задержания умышленно и явно превысил свои должностные полномочия, нанеся К. множество ударов руками по голове, повалил на землю, вновь применил физическое насилие и нанес множество ударов по голове лежащему на земле К., а после того, как К. был закован в наручники, - умышленно нанес тому ещё один удар ногой в область лица, причинив К. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Авдонина Е.В. основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего К., свидетелей В., Л., Ж., Р., Е., К., И., Т., Д., П., Г., заключениях экспертиз, показаниях эксперта Б., сведениях, содержащихся протоколах следственных действий и иных приобщенных к материалам уголовного дела документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами и которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Показания Авдонина Е.В. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, оговоре со стороны потерпевшего К. из-за нежелания возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетелей В. и Л. из-за желания первого продолжить службу, а второго - избежать уголовной ответственности за избиение потерпевшего, суд правильно оценил, как избранный способ защиты.

Как следует из показаний потерпевшего К., в ходе предварительного и судебного следствия он указывал на то, что после того, как его автомашина после столкновения с автомашиной " ... застряла в сугробе, подбежавшие сотрудники полиции его вытащили из машины, при этом наносили удары по лицу, повалили на землю, стали наносить удары ногами по лицу и голове. Потерпевший указал, что где стоял каждый из сотрудников ДПС в этот момент он не видел, поскольку закрывал голову руками. Затем ему завели руки за спину, надели наручники, и двое сотрудников ДПС: В. и Л ... стали поднимать его с земли. В это время Авдонин Е.В., которого потерпевший определилкак хозяина автомашины ... нанес ему несколько (около четырех) ударов ногой по лицу. После этого его положили на капот патрульного автомобиля, а Авдонин Е.В. громко кричал, что К. будет должен деньги за повреждение автомобиля " ..

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший последовательно указывал только на Авдонина Е.В., как на сотрудника ДПС, который нанес ему удары ногой по лицу, от чего у потерпевшего распухло лицо и правый глаз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы Авдонина Е.В. о том, что К. его оговаривает, чтобы не возмещать ущерб, причиненный его автомобилю, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением ... суда ... от // с К. причиненный в результате действий потерпевшего материальный ущерб уже взыскан, что не повлекло изменение показаний потерпевшего.

Из показаний свидетелей В. и Л. также следует, что после того, как автомашина ... которую они преследовали, после столкновения с автомашиной Авдонина Е.В. застряла в сугробе, АвдонинЕ.В. первый оказался у машины нарушителя, стал требовать открыть дверь, затем вытащил водителя из автомашины. Вырываясь от Авдонина Е.В., водитель упал на землю. Лежащему на земле задержанному Авдонин Е.В. нанес удар ногой в область головы.

При этом свидетель Л. указал, что, увидел, что водитель ... которого они преследовали, попытался объехать стоявшую на пути автомашину Авдонина Е.В., но не справился с управлением, наехал на кучу снега слева по ходу движения, автомашину занесло, и водитель ... задней частью своего автомобиля зацепил машину Авдонина Е.В. Свидетель стал притормаживать, при этом Авдонин Е.В. уже находился около водительской двери автомашины ... В. выскочил из автомашины на ходу, встал у переднего правого крыла автомашины ... Когда Авдонин Е.В. повалил водителя на землю, В. подошел к водителю, завернул ему руки за спину и надел наручники. В это время АвдонинЕ.В. нанес удар ногой в область головы потерпевшего.

В. дал аналогичные показания относительно местонахождения участников событий. Показал, что находился со стороны переднего правого крыла автомашины ( / / ) и не видел, что происходило в салоне автомашины, куда нагнулся Авдонин Е.В. После того, как потерпевший упал, свидетель, обойдя открытую дверь автомобиля, подбежал к лежащему на земле К., надел на него наручники. Л. все это время находился в стороне и подошел, чтобы помочь В. отвести К. к патрульному автомобилю.

Расхождениям в показаниях В. и Л. относительно нанесения ударов Адвониным Е.В. потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия, а также при проведении служебной проверки судом дана оценка. Свидетели указали на причину, по которой изначально не сообщали о нанесении Авдониным Е.В. ударов, в том числе ногой по лицу потерпевшего, при этом Л. прямо указывал на просьбу со стороны Авдонина Е.В. не сообщать об инциденте.

Оснований для оговора Авдонина Е.В. данными свидетелями судом не установлено. Вопреки утверждениям стороны защиты, доводы об избиении К. сотрудниками ДПС В. и Л. были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом исследованы и получили оценку в приговоре указанные стороной защиты обращения потерпевшего по телефону "горячей линии" ГИБДД, его первоначальные объяснения при опросе непосредственно после обращения в лечебное учреждение.

О наличии у Л. оснований для оговора Авдонина Е.В. из желания занять его место по службе, а также об избиении потерпевшего Л. помимо Авдонина Е.В. указывает лишь свидетель А., которой данные обстоятельства известны со слов супруга. Иных источников своей осведомленности Авдонина Д.Е. не раскрыла.

Оценивая показания свидетелей Е. и Р., суд обоснованно признал более достоверными их показания в ходе предварительного следствия, когда каждая из них подробно описывала происходившее, обе указывали на то, что удары К., в том числе ногами по лицу, наносил Авдонин Е.В. При этом обе также последовательно утверждали, что требование покинуть автомашину, в то время как К. уже лежал на земле, им высказали сотрудники ДПС из патрульной автомашины.

Из показаний свидетеля Е., кроме того, следует, что из патрульной автомашины вышли двое сотрудников ДПС, из автомашины ... - один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Они подбежали к их автомашине, стали пытаться открыть двери, при этом Авдонин Е.В. бил по стеклам. Именно он вытащил потерпевшего из автомашины .., при этом двое других сотрудников стояли рядом. Когда К. достали из автомашины, то он поскользнулся и упал на правый бок, его начали пинать. Свидетель указала, что четко видела, что сотрудник из ... стоял у головы К. спереди и наносил удары в область головы, в лицо. Относительно действий двух других сотрудников свидетель указала, что они стояли со стороны спины, не видела их действий, указала, что предположила, что они также наносили удары ("подпинывали") потерпевшего в область спины. Кроме того, свидетель указала, что после того, как один из сотрудников ДПС из патрульной автомашины надел на К. наручники и со вторым сотрудником повел К. к патрульной автомашине, сотрудник полиции из ... нанес еще один удар ногой точно в лицо К.

Изменение свидетелями Е. и Р. показаний в судебном заседании относительно того, кто именно из сотрудников ДПС наносил удары потерпевшему, нахождении Авдонина Е.В. у ног, а не у головы потерпевшего, их ссылки на возможность перепутать сотрудников, судом обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из их показаний в ходе предварительного следствия, каждая из них последовательно определяла сотрудника ДПС, который наносил потерпевшему удары, как сотрудника из автомашины " ..

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования ввиду непроведения опознания сотрудников ДПС указанными свидетелями. Как следует из показаний Е. и Р., после того, как К. увезли с места происшествия, сотрудник ДПС из автомашины " ... остался с ними, представился, назвав звание и фамилию, обсуждал с Е. как близкой знакомой задержанного вопросы возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, изменение свидетелями показаний и доводы защиты о возможности перепутать сотрудников несостоятельны.

О нахождении Авдонина Е.В. на месте происшествия вплоть до эвакуации автомашины ... указывает свидетель С. Не оспаривается данное обстоятельство и самими Авдониным Е.В.

Как следует из показаний свидетелей Ж. и Г., при опросе потерпевшего в приемном покое ГБУЗ СО ... ЦГБ", К. действительно изначально указывал на то, что был избит тремя сотрудниками ДПС. Однако из показаний данных свидетелей следует, что потерпевший описывал им те же фактические обстоятельства дела, что и в его последующих показаниях, но по иному оценивал происходившее, указывая, что двое сотрудников ДПС держали его, в третий нанес удар ногой по лицу и высказывал претензии относительно машины, говоря, что она дорогая. При этом то, что Авдониным Е.В. удар ногой по лицу нанесен в момент, когда его в наручниках поднимали В. и Л., потерпевший последовательно подтверждал во всех показаниях.

Показания свидетеля Г. о том, что в приемном покое К. указывал на желание привлечь к ответственности только АвдонинаЕ.В., которому нужно выплачивать ущерб, ничем не подтверждены. Ни один из иных свидетелей, в том числе и опрашивавшая потерпевшего в это же время Ж., на данное обстоятельство не указывали.

Из показаний свидетелей Т., К. следует, что, вернувшись из отдела полиции, К. рассказал им, что во время катания с девушками на автомашине ... не подчинился требованиям сотрудников ДПС, те стали его преследовать. У магазина ... ему перегородили дорогу, и он въехал в сугроб, при этом задел автомашину. Когда его вытащили из машины сотрудники ДПС, то избили. При этом свидетели показали, что К. указывал на то, что бил его сотрудник из автомашины ...

Эти же обстоятельства известны свидетелю И. со слов сына.

Факт обращения К. в медицинское учреждение спустя более суток с момента причинения телесных повреждений был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд дал надлежащую оценку справкам о времени обращения К. в лечебное учреждение - в ... //, свидетеля Ш., осматривавшего К. в качестве дежурного врача и указавшего на возможное получение потерпевшим телесных повреждений за 6-7 часов до обращения, а также показаниям свидетелей О., Д., С., видевших К. в отделе полиции после его доставления с места происшествия и указавших, что не наблюдали у него телесных повреждений.

Как следует из показаний свидетелей О., Д., С., ни один из них вблизи К. не наблюдал. При этом свидетели Е., Р. указывали на наличие покраснения и опухший глаз у К. уже непосредственно после произошедшего конфликта напротив дома N по ул. ... , свидетели В., Л. - на покраснение лба у К. при составлении протоколов об административных правонарушениях. На синяк под правым глазом, отек в пол-лица и ссадины на лбу указывали свидетели Т. и К., видевшие К. чуть позднее ранее указанных свидетелей.

Динамика развитие гематомы и отека, описанная перечисленными свидетелями, согласуется с заключениями экспертиз и показаниями эксперта Б., который с учетом медицинских документов, в том числе данных о состоянии К. при поступлении в лечебное учреждение, указал давность причинения телесных повреждений, не противоречащую обстоятельствам дела.

Заявления защиты об отсутствии у К. телесных повреждений в области носа и, в связи с этим ложности показаний потерпевшего о нанесении ударов в эту часть тела, объективно опровергаются фотографией потерпевшего, на которой данное повреждение явно видно.

Изложенная стороной защиты версия о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений его друзьями для подтверждения показаний потерпевшего об его избиении сотрудниками ДПС основана на предположениях и ничем не подтверждена, в связи с чем обоснованно отвернута судом.

Нахождение Авдонина Е.В. в момент совершения преступления при исполнении должностных обязанностей судом проверено, о чем изложено в приговоре с указанием требований закона "О полиции", должностного регламента, иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность сотрудника полиции, в том числе о недопустимости применения к гражданам насилия. Выводы суда о явном превышении Авдониным Е.В. своих должностных полномочий при задержании лица, а также о применении к задержанному насилия в виде ударов по голове, лицу, в результате чего К. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, не причинившие вред здоровью, но причинивших физическую боль и нравственные страдания в результате избиения сотрудником полиции, судом должным образом мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно квалифицировал действия Авдонина Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Авдонину Е.В. наказания в виде лишения свободы условно.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание основное и дополнительное назначено Авдонину Е.В. в пределах санкции п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного Авдонину Е.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принятие уголовного дела к производству следователем П., допущенные опечатки в постановлении о принятии уголовного дела к производству данным следователем // судом проверено, имеющиеся противоречия с участием сторон устранены. Оснований сомневаться в том, что производство по уголовному делу произведено надлежащим лицом, не имелось.

Ознакомление Авдонина Е.В. с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с ознакомлением с заключением экспертов не ущемило права обвиняемого, поскольку свои ходатайства он был вправе заявить в ходе дальнейшего производства по делу и судебного разбирательства. Как следует из уголовного дела, указанное право стороной защиты реализовано.

Все заявленные сторонами ходатайства и поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания должным образом разрешены судом.

Иных предполагаемых осужденным и защитником нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от // в отношении Авдонина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: