Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску Стерхову СА к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее по тексту - ФГУП "ПО "Октябрь") о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Батыршиной ЕИ и Назаренко НА, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Стерхову СА обратился в суд с иском к ФГУП "ПО "Октябрь", указав, что в период с ( / / ) по ( / / ) с перерывами работал в сборочно-монтажном цехе N в должности ... , при этом в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) он был занят полный рабочий день на установках ... и на работах с применением ... Вместе с тем, из уточняющей справки ответчика от ( / / ) следует, что во время работы в должности ... ФГУП "ПО "Октябрь" он был занят полный рабочий день на установках ... и на работах с применением ... только в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ). С указанным ответчиком в уточняющей справке периодом он не согласен, так как характер работ и трудовая функция не менялись в период всего времени работы ... , на которой он был занят полный рабочий день. В связи с чем, просит включить в специальный трудовой стаж, предоставляющий право на досрочную трудовую пенсию, периоды его работы в должности ... с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ).

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований Стерхову СА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица -государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Стерхову СА был принят на должность ... ; ( / / ) переведен в том же ... ; ( / / ) уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; с ( / / ) ему был присвоен ... разряд ... ; ( / / ) (после прохождения военной службы) был принят на работу в ... ФГУП ПО "Октябрь" ... ; ( / / ) уволен в связи с переводом в ... ; ( / / ) вновь был принят на работу в ... ФГУП ПО "Октябрь" в порядке перевода из ... ; с ( / / ) ему присвоен ... разряд ... ; ( / / ) истец уволен из ФГУП ПО "Октябрь" на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию).

На заявление истца ответчиком ( / / ) выдана уточняющая справка N О004/613, из содержания которой следует, что Стерхову СА был занят на установках ... и на работах с применением ... постоянно полный рабочий день только в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ). Источником излучения ... являлись изделия ... , настройка которых производилась согласно инструкциям по настройкам ... , а также указано, что выполняемая работа дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по списку N 2, раздел ХХХII, утвержденному постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 N 1173.

Из материалов дела также следует, что письмом от ( / / ) N ... ответчиком дополнительно сообщено, что с ( / / ) бывшее рабочее место истца по оценке условий труда является рабочим местом с нормальными условиями труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2015), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям, относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих постоянную занятость в спорные периоды в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком N 2.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, процедуре закрепления работника за рабочим местом с такими условиями труда предшествовало проведение замеров потока ... на рабочем месте. По результатам произведенных замеров составлялись протоколы, которыми обозначались рабочие места с вредными условиями труда, затем руководителем предприятия издавался приказ, которым конкретный работник закреплялся за рабочим местом с вредными условиями труда. При этом работа ... заключается не только в работе с ... оборудованием, относящимся к вредным условиям труда, но и с ... оборудованием, которая не относится к указанным в Списке N 2 работам и профессиям.

Более того, нормативная величина энергетической нагрузки за рабочий день ... Стерхову СА составляла максимально ... , что значительно ниже установленных с ... нормативов предельно допустимой величины энергетической нагрузки в ... (п. 173 Приложения N 1 к указанию N 67 Министерства радиопромышленности СССР от ( / / )), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами замеров плотности ... - энергии в ...

Проверяя вышеуказанные доводы ответчика, суд тщательным образом проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе: трудовую книжку истца, уточняющие справки ответчика от ( / / ) и от ( / / ), протоколы замеров плотности потока мощности ... , и пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для включения истцу спорного периода в специальный стаж по Списку N 2, поскольку совокупность представленных доказательств не подтверждает льготный характер работы истца в спорный период. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, под характером работы понимаются особенности условий осуществления работником трудовой функции.

Согласно Списку N 2 (раздел ХХХIII) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, к числу указанных работ относятся рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Пунктом 5 Разъяснений от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, предусмотрено право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Вместе с тем, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение характера и специфики его работы в предусмотренных Списком N 2 профессиях во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Более того, отсутствие приказов о закреплении Стерхову СА за рабочим местом с вредными условиями труда в течение указанных периодов свидетельствует о выполнении им работы на ... оборудовании и отсутствии у него полной занятости на ... оборудовании. При этом ссылка автора жалобы на то обстоятельство, с приказами о закреплении за рабочим местом с вредными условиями труда работников никогда не знакомили, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку доказательств того, что истец полный рабочий день работал с установками ... все время работы радиорегулировщиком не представлено, ознакомление работника под роспись с приказом о закреплении за ним рабочего места не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком протоколы замеров плотности потока мощности ... не отвечают признакам допустимых доказательств по делу, так как измерение параметров генератора (БГ-50-1) нужно производить с открытыми излучающими системами, чего в данном случае сделано не было, не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о допущенном нарушении закона, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхову СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.