Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску Валинурова ГГ к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - СРО ФСС РФ) о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Колосовой АВ, поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя Юзько АВ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Валинурова ГГ обратился в суд с иском к ГУ - СРО ФСС РФ, указав, что является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием - ... в период работы в ОАО "Ураласбест". С ( / / ) ему установлен процент утраты трудоспособности в размере ... % бессрочно. Поскольку при назначении ежемесячной страховой выплаты ответчиком был учтен первичный номинальный заработок за период с ... по апрель ... , с ( / / ) ответчик должен был произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 09.12.2010 N 350-ФЗ и от 19.05.2010 N 90-Ф), однако этого не сделал. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , а также возложить обязанность на ответчика выплачивать с ( / / ) ежемесячные страховые выплаты в размере ... с последующей индексацией, которая будет предусмотрена действующим законодательством, а также изменением процента утраты трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования Валинурова ГГ удовлетворены частично: с ГУ - СРО ФСС РФ в пользу Валинурова ГГ взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; на ответчика возложена обязанность с ( / / ) назначить Валинурова ГГ с последующей индексацией в порядке, установленном законом, ежемесячную страховую выплату в размере ...

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Ураласбест" не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец получил профессиональное заболевание - ... в результате работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в течении ... на ... ОАО "Ураласбест" в цехе ... , что подтверждается актом о расследовании профессионального заболевания от ( / / ).

Согласно справке МСЭ-2006 N ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", филиал N истцу впервые с ( / / ) по ( / / ) в связи с профессиональным заболеванием установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности; с ( / / ) указанный процент утраты трудоспособности установлен бессрочно.

Из материалов дела также следует, что размер ежемесячной страховой выплаты истцу был начислен на основании его заявления от ( / / ) исходя из среднего заработка, исчисленного за период с ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 350-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что индексация сумм заработка на коэффициент, установленный для данного периода, вытекает из смысла п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, который при этом не запрещает индексацию внутри расчетного периода и указывает на то, что индексироваться должны суммы заработка, полученные до дня проведения индексации, то есть не что иное как индексация внутри расчетного периода, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с названным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12 названного Закона).

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 12 указанного выше Федерального закона, с учетом изменений, внесенных с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 350-ФЗ, при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11 названной статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральным законом от 09.12.2010 N 350-ФЗ также установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу названого закона без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, подлежат перерасчету с 01.01.2011 с учетом указанных коэффициентов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при перерасчете размера причитающейся истцу страховой выплаты, ответчиком не учтены вышеуказанные положения законодательства, поскольку установленный законом повышающий коэффициент (а именно - за ... в размере ... установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 N 410) не был применен к суммам заработка за расчетный период (то есть к суммам заработка, полученным истцом с ... ), из которых исчислена страховая выплата.

Расчеты совокупного размера страховых выплат за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , размера ежемесячной страховой выплаты с ( / / ) в размере ... , а также суммы долга за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , являются арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями закона и с учетом коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты Постановлениями Правительства Российской Федерации "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за соответствующие периоды, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена вина ответчика, выразившаяся в том, что он не произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат истцу в соответствии с действующим законодательством с ( / / ), что повлекло нарушение права истца на выплату гарантированной законом ежемесячной страховой выплаты в большем размере, суд обоснованно взыскал задолженность за весь период недоплаты с ( / / ) по ( / / ).

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ увеличению подлежит средний месячный заработок, определенный на дату окончания расчетного периода, признается судебной коллегией не состоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, учитывая, что применение индексации направлено на учет арифметическими средствами уменьшения покупательной способности рубля в течение годичного расчетного периода и позволяет при расчете суммы заработка за этот период использовать по каждому из месяцев значение заработной платы, выраженное исходя из покупательной способности рубля на конец периода, индексации (увеличению) подлежат суммы заработка истца "внутри" расчетного периода, из которого осуществлялся расчет среднемесячного заработка истца при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты.

Об этом также свидетельствует буквальное указание закона на то, что увеличению на соответствующие коэффициенты подлежат суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные застрахованным до дня проведения индексации, а не среднемесячный заработок, исчисленный за расчетный период.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 23.04.203 N 657-О, не влечет отмену решения, так как положения п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ судом применены судом во взаимосвязи с положениями названного Федерального закона о порядке расчета размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка, а также с положениями федеральных законов, определяющими коэффициенты увеличения такого заработка.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о применении ответчиком при расчете Единой интегрированной информационной системы "Соцстрах", поскольку данное обстоятельство не отменяет требование закона о необходимости увеличения сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, а не среднего заработка (вопреки ошибочному утверждению автора жалобы).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.