Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

с участием прокурора Даниловой А. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закорюкиной И.Д. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Коневой О. М. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семина В. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Закорюкина И.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N (далее по тексту МАОУ средняя общеобразовательная школа N) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с " ... " года работала учителем ... школы N. Приказом работодателя от " ... " N она уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Увольнение считает незаконным, так как сам факт насилия не имел место быть, ей использовались в работе здоровьесберегающие технологии. Работодателем нарушен порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности учителя ... Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N с " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Закорюкиной И. Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Не согласна с выводами суда о квалификации ее действий как методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Указывает о нарушении работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноуфимского межрайонного прокурора просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения истцом положений Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" и совершения им действий по психическому насилию над личностью обучающегося, нашел свое подтверждение, что является основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом последствия в виде расторжения трудового договора по данным основаниям применяются за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также обязывает педагогических работников следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни (пункты 2-4 ч. 1 ст. 48).

Как указано в п. 3 ст. 43 Федерального закона вышеуказанного закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Закорюкина И. Д. с " ... " года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала учителем ...

Приказом руководителя МАОУ средняя общеобразовательная школа N от " ... " Закорюкина И.Д. уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явился акт служебного расследования в отношении Закорюкиной И.Д., проведенного по заявлению родителей (законных представителей) обучающихся N класса от " ... " N.

" ... " в адрес директора образовательного МАОУ СОШ N поступило заявление от родителей учеников N класса, в котором указывалась просьба о замене преподавателя Закорюкиной И.Д. в связи "со множественными фактами плохого обращения с учениками (психологическое давление и издевательство над детьми, занижение самооценки, унижение чести и достоинства детей перед своими сверстниками, у детей развит панический страх перед Закорюкиной И.Д". В качестве примера, один из родителей ( Х.) указала на то, что на уроке алгебры ее сын В. качнулся на стуле, Закорюкина И.Д. со словами: "Ну раз через голову до тебя не доходит, может через ноги дойдет", заставила его стоять перед всем классом два урока.

В объяснении на данное заявление от " ... " Закорюкина И.Д. указала об искажении факта, изложенного родителем, поскольку ребенку было предложено постоять на уроке несколько минут с учетом его физиологических особенностей, при этом созданы условия для продолжения письменной работы на уроке.

Приказом директора МАОУ СОШ N Е. от " ... " N "О проведении служебного расследования" создана комиссия по проведению служебного расследования".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что учитель ... Закорюкина И.Д. за свободное поведение (качание на стуле) ученика N класса В., подняла его с места и заставила стоять на ногах два урока. При этом, чтобы обучающийся мог писать, поставила его стул перед ним на парту.

Данный вывод был сделан на основе анализа опрошенных учеников N класса, в том числе В., его законного представителя.

На основании изложенного образовательное учреждение пришло к выводу об использовании истцом при проведении урока ... в N классе школы N методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающегося, что в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещается.

Согласно показаниям Х., в " ... " года Р. поставила на уроке ее сына на ноги за то, что он качнулся на стуле, отвела его за заднюю парту и поставила на парту стул, чтобы он мог писать. В данном положении ребенок находился в течение двух уроков ... Вечером ребенок себя плохо чувствовал, плакал из-за случившегося.

Свидетели К., С., Э., О. (члены комиссии по проведению служебного расследования) подтвердили суду, что в ходе служебного расследования было установлено, что В. был поднят Закорюкиной И.Д. на ноги через 10-15 минут после начала урока ... , за то, что качался на стуле Стоя на ногах, он простоял оставшуюся часть урока, а также второй урок (длительность урока 45 минут), что имело место в конце второй или начале третьей четверти учебного года.

Свидетель У. (заведующая психологической службой Управления образованием ГО Красноуфимск), указала, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об оказании психического и физического насилия в отношении несовершеннолетнего. Последний испытал определенный дискомфорт, поделился о случившемся с родителями, пропустил через себя неприятные эмоции, которые вредны для развития личности.

Допрошенная в качестве специалиста-клинический психолог детской поликлиники ГБУЗ СО " ... больница" Д. полагала, что со стороны Закорюкиной И.Д. к несовершеннолетнему было применено психическое насилие. Формы насилия выразились в том, что ребенок был отвержен, унижен, изолирован, что вызывает чувства обиды, злости, вины. Чувство вины являлось длительным, так как до вечера он держал все случившееся в себе, а потом рассказал маме со слезами на глазах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по отношению к несовершеннолетнему В., было применено психическое и физическое воздействие которое привело к унижению чувства собственного достоинства обучающегося и нарушению его прав, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Вышеуказанные письменные доказательства по смыслу ст. ст. 8, 9, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства по смыслу ст. ст. 8, 9, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ее действия не подлежат квалификации как применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, ее действия являлись обоснованными как с педагогической, так и физиологической стороны, поскольку смены динамических поз ребенка рекомендована здоровьесберегающими технологиями - фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что данный порядок был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, работодателем было проведено расследование обстоятельств произошедшего конфликта и учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

С доводами автора жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу абзаца 3 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

" ... " в адрес школы поступило заявление родителей N класса. До применения дисциплинарного взыскания на основании указания руководителя проведена служебная проверка, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное " ... ", от истца затребовано объяснение, которое он представил " ... ". Приказ об увольнении издан " ... ", то есть в течение одного месяца со дня окончания проверки.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о том, что проступок, совершенный истцом, имел место в " ... " года. Доводы истца о том, что вышеуказанные обстоятельства имели место в " ... " года, материалами дела не подтверждены.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с " ... " года, когда законный представитель В. обращалась к классному руководителю N класса школы N по поводу обстоятельств случившегося, противоречит вышеуказанным разъяснениям, истец не является лицом, подчиненным классному руководителю.

Таким образом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской, ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психологической экспертизы, не был допрошен сам несовершеннолетний В. на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.