Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Чупиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сертум-Про" о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет суммы выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чупиной Е.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Клепаловой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Истец 28.07.2015 обратилась с иском к ООО "Сертум-Про" взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет суммы выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Клепалова Ю.И., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавшая доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление от 14.01.2016 вх. N 1298 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела (2 тома) и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец была принята на работу к ответчику с 11.04.2012 ( / / ). Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивался должностной оклад в размере ( / / ), районный коэффициент к заработной плате 15% в месяц.

Судом установлено, что действующим у ответчика локальными нормативными актами - Положением "О принципах системы оплаты и стимулирования труда сотрудников организации" и Положение "О системе премирования сотрудников организации" предусмотрена возможность выплаты работнику дополнительных выплат и денежного вознаграждения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим.

По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличие факта перевода работника на другую работу, а также размера выплат, причитающихся работнику, и не выплаченных работодателем.

Данные обстоятельства устанавливались судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь:

- заключенного сторонами трудового договора N 12 от 11.04.2012;

- должностной инструкцией N 2 от 08.09.2014;

-приказа N 17 от 29.07.2011;

- штатного расписания на период с 01.08.2011;

- приказа N 57 от 31.12.2013, N 28 от 30.07.2015;

- штатного расписания на период с 01.01.2014;

- акта N 1 от 22.09.2014;

- приказа N 5 от 17.02.2015;

- Положения о премировании сотрудников ООО "Сертум-Про";

- платежных поручений о перечислении денежных средств;

- планов по задачам сотрудника;

- приказах о поощрениях;

- иных письменных доказательств.

Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о разделении отдела, в котором она выполняла свои трудовые обязанности и снижении ее должностных обязанностей и прав и соответствующего снижения оплаты труда; ответчик - об отсутствии переводов, перемещений истца в период работы у ответчика на другую работу, об отсутствии разделения отдела на два структурных подразделения и соответствующем снижении оплаты труда истца).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заявленные истцом ходатайства рассмотрены и обоснованно судом первой инстанции отклонены определением от 02.09.2015.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.