Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2016 гражданское дело по иску Зотовой Л.В., Зотовой В.В. к Ганькиной Т.С. об установлении юридического факт родственных отношений, о признании завещания недействительным,

по иску Плахотник Л.И. к Ганькиной Т.С. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Ганькиной Т.С.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зотовой Л.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы Зотова В.В. на основании доверенности от 19.05.2014, представителя истца Плахотник Л.И. - Ефремовой А.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2014, возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

Зотова Л.В. и Зотов В.В. обратились в суд с иском к Ганькиной Т.С. (после регистрации брака фамилия - Колмакова) об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

Плахотник Л.И. также предъявлен иск к Ганькиной Т.С. о признании завещания недействительным.

Определением суда от ( / / ) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска Зотова Л.В., Зотов В.В. указали, что в связи со смертью З. последовавшей ( / / ), открылось наследство. Наследников первой очереди по закону, нет. Истцы являются наследниками умершей по закону второй очереди по праву представления - племянники наследодателя, поскольку родной брат наследодателя З.В.Г. и отец истцов умер ( / / ). В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая З. на праве собственности. При жизни, а именно ( / / ) З. составила завещание в пользу ответчика Ганькиной Т.С. Указывая, что наследодатель на момент совершения завещания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, истцы просили признать вышеуказанное завещание недействительным. Просили требования удовлетворить. Также просили установить факт родственных отношений между З. и Зотовой Л.В., Зотовым В.В.

Плахотник Л.И. просила признать недействительным завещание от ( / / ), ссылаясь на то, что в момент оформления завещания Зотова Г.Г не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что ЗотовуГ.Г. она знала с ( / / ) года. С ( / / ) года она опекала З., ухаживала за ней, готовила, стирала, убирала, помогала материально. ( / / ) З. составила завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещала ей. Однако, в ( / / ) года она обвинила её в краже двух простыней и туфель. После этого случая З. проявляла агрессию в отношении истца. С ( / / ) года З. изменилась в поведении, стала забывчивой, часто теряла вещи, не узнавала людей, у неё кружилась голова, могла пойти в магазин и не вспомнить обратную дорогу. Считает, что на момент совершения завещания ( / / ) З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) требования истцов Зотовой Л.В., Зотова В.В. удовлетворены. Исковые требования Плахотник Л.И. удовлетворены частично. Установлен юридический факт родственных отношений между З., умершей ( / / ), и Зотовой Л.В., Зотовым В.В., что З., приходится тётей истцов.

Завещание от ( / / ), удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Первоуральск М.., признано недействительным.

Исковые требования Плахотник Л.И. удовлетворены частично. С ГанькинойТ.С. в пользу Плахотник Л.И. взысканы судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В остальной части требования Плахотник Л.И. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ответчик, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе она просит решение суда в части удовлетворения иска о признании завещания недействительным, отменить, указывая на то, что, при рассмотрении дела не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущен ряд нарушений норм процессуального права. Полагая, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ответчик указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей С.А.В., П.И.М, Х.В.И., З.Н.И., при этом опроверг показания свидетелей В.С.В., К.Г.П. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания завещания, совершенного З. недействительным, поскольку заключение амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы от ( / / ) N является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу вынесенного судом решения по настоящему делу, поскольку заключение комплексной экспертизы не подписано одним из экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПлахотникЛ.И., указала на несогласие с доводами жалобы ответчика. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Зотова Л.В., представитель истца Плахотник Л.И. - Ефремова А.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истцы Зотов В.В., Пахотник Л.И., третьи лица - нотариусы г. Первоуральска Двинянинова И.В., Никитина О.И. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.01.2016 определением от 25.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 28.11.2015. Кроме того, стороны извещались путем направления телефонограмм 14.12.2015, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью З., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Суд удовлетворил требования об установлении факта родственных отношений между истцами Зотовой Л.В., Зотовым В.В. и их тетей со стороны отца - наследодателем З., поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для истцов, как лиц претендующих на наследство, открывшееся после смерти З., подтверждены в ходе рассмотрения дела. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался, решение в данной части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что истцы Зотова Л.В. и Зотов В.В., являются наследниками З. по закону второй очереди по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации) - племянники по линии их отца З.В.Г., который приходился родным братом наследодателю и умер ( / / ) (том 2 л.д. 33).

З. являлась собственником квартиры ... (том 1 л.д. 49).

Завещанием от ( / / ), удостоверенном нотариусом города Первоуральска Н.О.И. и зарегистрированное в реестре за N, З. все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, завещала Плахотник Л.И. (том 2 л.д. 9).

( / / ) З. совершено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ... М., зарегистрированное в реестре за N, в пользу Ганькиной Т.С., согласно условиям которого, З. завещала ответчику квартиру, расположенную по адресу: ... (том 1 л.д. 42).

Нотариусом Н.О.И., по месту открытия наследства, заведено наследственное дело N за ( / / ) год по заявлению ответчика Ганькиной Т.С., которая обратилась с заявлением о принятии наследства в качестве наследника по завещанию (том 2 л.д. 20). Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти З. обратились Зотова Л.В. и Зотов В.В. (том 2 л.д. 30,38).

Оспаривая завещание, истцы основывали свои требования на положениях статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С целью проверки доводов истцов, указанных в обоснование требований, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, а именно допрошены свидетели со стороны истцов: С.А.В., П.И.М, Х.В.И., З.Н.И., а также свидетели со стороны ответчика: В.С.В., К.Г.П., Г.Д.К.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ( / / ) N, экспертная комиссия пришла к совместному выводу о том, что учитывая наличие психопатологических переживаний, которые были направлены на конкретное лицо (Плахотник Л.И.), определили ее поведение и нарушили ее межличностные отношения, к моменту написания завещания ( / / ), по своему психическому состоянию З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.182-189).

По мнению экспертов - психиатров, у З. в юридически значимый период ( / / ) имелось психическое расстройство - ( / / )

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами психиатрами и экспертами психологами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Несогласие ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Критическая оценка Ганькиной Т.С., указанного заключения, ссылки на то обстоятельство, что заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", по мотиву отсутствия, при поступлении заключения в суд, в нескольких его частях (лист 16 заключения в двух местах) подписи одного из экспертов ( О.Е.И.), не свидетельствуют о порочности указанного доказательства, и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела устранены вышеназванные недостатки заключения, путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании, что вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, находит, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, в части признания завещания, совершенного З. ( / / ), недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно принял во внимание показания свидетелей С.А.В., П.И.М, Х.В.И., З.Н.И., при этом опроверг показание свидетелей В.С.В., К.Г.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком, находит, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганькиной Т.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганькиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2016