Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Киселевой С.Н.,

Некрасовой А.С.,

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова М.В. к Администрации города Екатеринбурга о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Смирнова М.В., его представителя Хониной Е.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мазаева К.Л. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.В. обратился с иском о возмещении убытков в сумме ... , судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований Смирнову М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на наличие совокупности условий для возмещения убытков, в том числе причинно-следственной связи между выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и понесенными убытками. Полагает, что решение суда о взыскании убытков с другого лица не исключает ответственности Администрации города Екатеринбурга по возмещению этих же убытков.

Третьи лица ЖСК "Исток", ЖСК "Звезда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом путем направления извещений ( / / ).

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между ЖСК "Звезда", ЖСК "Исток", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой 1" был заключен договор простого товарищества на строительства коттеджного поселка. ( / / ) между Смирновым М.В. и ЖСК "Исток" был заключен договор МИ-17 о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа.

Смирнов М.В. ранее уже обращался в суд о взыскании убытков с ЖСК "Исток", ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой 1", связанных со строительством коттеджа.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Исток" в пользу Смирнова М.В. убытки в сумме ...

Заявляя вновь требования о возмещении убытков, но уже к другому лицу, Смирнов М.В. указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде он узнал о том, что Администрацией ... ( / / ) ЖСК "Звезда" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, Администрация города Екатеринбурга, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, должна была контролировать качество строительства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные доводы истца не основаны на законе. Действительно, п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривал, что орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обязан провести осмотр объекта капитального строительства. Однако данная норма, вопреки мнению истца, не содержит обязанности органа местного самоуправления контролировать качество строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таких оснований для отказа не установлено. При этом основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являлось. Смирнов М.В. не отрицал, что при регистрации им ( / / ) права собственности на жилой дом ... , жилой дом был объектом неоконченного строительства, однако он зарегистрировал право на жилой дом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В данном случае совокупности условий для возложения на Администрацию города Екатеринбурга ответственности по возмещению убытков, причиненных иным лицом, в договорных отношениях с которым состоял Смирнов М.В., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

А.С.Некрасова