Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Д.Е. к Ежикову С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Родионовой С.А. (доверенность " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макарова С.Р. (доверенность от " ... "), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пермяков Д.Е. обратился с иском к Ежикову С.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры займа от " ... " на N., от " ... " на N., от " ... " на сумму N. Ответчик свои обязательства по договорам займа не исполняет.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: от " ... " в N., от " ... " в N., от " ... " в размере N.; проценты за пользование чужими денежными средствам по договорам займа: от " ... " в N руб. N коп., от " ... " в N руб. N., от " ... " в N., государственную пошлину в размере N коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макаров С.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от " ... ".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года исковые требования Пермякова Д. Е. к Ёжикову С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворены частично.

В пользу Пермякова Д. Е. с Ёжикова С. С. взыскана суммы займов: от " ... " в размере N руб., от " ... " в размере N руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп., государственная пошлина в размере N руб. N коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякову Д. Е. отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2015 года в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " исправлена арифметическая ошибка. По тексту решения размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности по расписке от " ... " в размере N руб., процентов в размере N руб. N коп. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права, из существа расписки не следует, что истец является займодавцем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Родионова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Макаров С.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписки от " ... " Ежиков С. С. взял в долг N руб., которые обязался вернуть в течение N дней (л.д. N).

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в расписке не указаны имя и отчество заимодавца, само по себе не порочит договор займа, не свидетельствует о незаключении договора займа, ибо нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка должника выдается займодавцу.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что истец, предъявивший подлинник долговой расписки, не доказал факта заключения им с ответчиком договора займа не основаны на нормах материального права.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не доказал наличие заемных обязательств с иным лицом, сам факт написания расписки собственноручно, ее подлинность, то обстоятельство, что денежные средства им были получены и не возвращены, не оспаривал.

Таким образом, ответчик не доказал, что займодавцем по договору займа, являлось иное лицо, чем истец, которым был предъявлен подлинник долговой расписки.

Возражения истца в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по расписке от " ... ", судебной коллегий отклоняются, поскольку им в установленном законом порядке решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.