Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржанникова В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Султановой Н.В. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ржанников В.А. обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии.

В обоснование исковых требований указал, что с " ... " года проходит службу в органах внутренних дел, с " ... " - в должности ... Приказом нанимателя от " ... " N л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 42.1, 42.4, 54, 55.4, 56 "Наставления по организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах", выразившееся в отсутствии контроля за организацией и несением службы нарядами комплексных сил полиции, не проведении инструктажа перед заступлением на службу с нарядом ППСП. Одновременно принято решение о невыплате премии.

С данным приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нанимателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ от " ... " N, обязать ответчика выплатить ему премию в сумме N руб.

В судебном заседании истец Ржанников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ржанникова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ржанников В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Султанова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Ржанников В.А. с " ... " года проходит службу в органах внутренних дел, с " ... " -в должности ...

Приказом ответчика от " ... " N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 42.1, 42.4, 54, 55.4, 56 "Наставления по организации комплексного использования сил и средств ОВД Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах" (утв. приказом МВД России от " ... " N дсп), выразившееся в отсутствии контроля за организацией и несением службы нарядами комплексных сил полиции, не проведении инструктажа перед заступлением на службу с нарядом ППСП.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от " ... ". В соответствии с приказом ОМВД от " ... " N была проведена проверка организации деятельности нарядов ДЧ, СОГ, КСП при действии по вводной о совершении преступления. При проведении проверки были выявлены ряд недостатков, в том числе: заступившие с " ... " " ... " на службу наряды N ответственным по ОМВД не инструктировались, наряд ОВД N с " ... " " ... " до " ... " " ... " ответственным по ОМВД не проверялся, наряд N проверялся N раза, из них в " ... " и " ... " в помещении ДЧ ОМВД. Заступивший с " ... " " ... " на службу наряд ДПС N ответственным по ОМВД не инструктировался, до " ... " ответственным по ОМВД не проверялся, как следствие на " ... " " ... " имелось N выявление НПДД (эксплуатация транспорта с техническими неисправностями). Заступившие с " ... " " ... " на службу наряды ДПС N ответственным по ОМВД не инструктировались, оперативная обстановка, ориентировки не доводились.

В ходе проверки установлено, что с " ... " " ... " до " ... " " ... " Ржанников В.А. являлся ответственным по ОМВД за суточное дежурство. Наряд ППС- N перед несением службы ответственным по ОМВД Ржанниковым В.А. не инструктировался, в период несения службы не проверялся. Наряд N во время несения службы не проверялся, наряд N в течение суток проверен N раз в " ... " " ... ". Ответственный по ОМВД Ржанников В.А. при несении службы не выполнил требования п.п. 42.1, 42.4, 54, 55.4, 56 "Наставления по организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах", выразившееся в отсутствие контроля за организацией и несением службы нарядами комплексных сил полиции.

С данным приказом истец Ржанников В.А.Б. ознакомлен " ... ".

Приказом ответчика от " ... " N внесены изменения в заключение по материалам служебной проверки. В описательной части заключения п N абз. N изложен в следующей редакции: "Согласно постовой ведомости наряды комплексных сил перед несением службы ответственным по ОМВД Ржанниковым В. А. не инструктировались, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в строке "Инструктажи проводились", наряд ППС- N в период несения службы не проверялся вообще, что подтверждается отсутствием записей проведения проверок в служебных книжках сотрудников наряда ППС- N. Наряд ДПС- N во время несения службы не проверялся, наряда N в течение суток проверен N раз в " ... " часов " ... "". Указано о нарушении истцом Наставлений, утвержденных приказом МВД России от " ... " N дсп, непредоставлении истцом оправдательных доводов по факту непроведения инструктажей нарядов перед несением службы, проведении проверки наряда ОВО, отсутствии обстоятельств, исключающих вину истца, смягчающих его вину обстоятельств, наличии отягчающего обстоятельства-неоднократность нарушения служебной дисциплины. В связи с внесением изменений в заключение служебной проверки в соответствии с приказом ответчика от " ... " N внесены аналогичные изменения в приказ от " ... " N.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с п. 3, 6, 8, 9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ржанникову В. А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 42.1, 42.4, 54, 55.4, 56 Наставления по организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах", утвержденного приказом МВД России от 05 октября 2013 года N 825 дсп, и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом вменяемого ему проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что его действия не образуют состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает избранным истцом способом защиты в целях достижения желаемого правового результата в виде снятия дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подтверждается исследованными по делу доказательствами. Установленные материалами служебной проверки нарушения, подтверждены как устными доказательствами, так и письменными, в частности, в постовой ведомости отсутствуют отметки о проведении инструктажей с нарядами комплексных сил полиции перед заступлением на службу, в служебных книжках сотрудников наряда N отсутствуют записи о проведении проверок. Более того, как в судебном заседании, так и в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что с его стороны имелось невыполнение служебных обязанностей. Доводы о том, что допущенные им нарушения не повлекли нарушения прав и свобод граждан, ухудшения результатов оперативно-служебной деятельности, совершены им впервые, в заключении служебной проверки не указан характер и размер вреда, причиненного сотрудником, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка не опровергают.

Отсутствие в описательной части заключения служебной проверки содержания объяснений истца не влечет порочность данного доказательства. Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения служебного расследования с истца были отобраны объяснения, которые были оценены при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности).

Законодательно порядок внесения изменений в заключение служебной проверки не урегулирован, прямого запрета на то не предусмотрено.

Внесение нанимателем изменений в ранее изданный приказ соответствует Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области (утв. приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17 марта 2015 года N 373). При внесении изменений в приказ существо ранее принятого решения не изменилось,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания невыплаченной премии не имеется, поскольку согласно п. 32 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы автора жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.