Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева ИВ к Администрации МО Алапаевское о признании результатов кадастровых работ по формированию земельного участка недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, оспаривании постановления администрации МО Алапаевское по апелляционной жалобе истца Деева ИВ на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Деева И.В., представителя истца Дунаева А.В., судебная коллегия

установила:

В ( / / ) г. истцом на основании выписки из похозяйственной книги от ( / / ) зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности на участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N. В ( / / ) г. истцом проведены кадастровые работы по уточнению границ данного участка.

При этом, как утверждает истец, фактическая площадь занимаемого им участка составляла ( / / ) кв.м.

В отношении оставшейся части участка истец обратился с заявлением в администрацию МО Алапаевское о его предоставлении, после чего администрацией были проведены работы по формированию участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N и объявлен аукцион на заключение договора аренды.

Ссылаясь на длительность пользования, а также на то, что в похозяйственной книге содержится информация о площади участка в размере ( / / ) кв.м, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию администрацией МО Алапаевское указанного земельного участка, снятии его с кадастрового учета, отменить постановление N от ( / / ) о проведении аукциона в части продажи права на заключение договора аренды указанного участка (п. 1.2), прекратить право собственности администрации на данный земельный участок.

Определением от 14.10.2015 судом принят отказ Деева И.В. от иска в части требования о прекращении права собственности администрации МО Алапаевское на земельный участок. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское Боровиков А.Л. против удовлетворения требований истца возражал, указав, что запись в похозяйственной книге за ( / / ) г. о том, что в пользовании Деева И.В. находится всего земли ( / / ), не содержат реквизитов документов, на основании которых площадь участка увеличилась по сравнению с ранее указанной в похозяйственных книгах. Считает, что истец Деев И.В. на спорный земельный участок никаких прав не имеет, так как данный участок ему не предоставлялся в установленном законом порядке. Участок относится к не разграниченным землям, которыми администрация вправе распоряжаться.

Представитель третьего лица ООО "РосАльянс" Черных А.А. считала требования истца необоснованными, указав, что выполненные ООО "РосАльянс" кадастровые работы по образованию спорного земельного участка соответствуют требованиям закона.

Третье лицо кадастровый инженер Хвостенко С.Н. в письменном отзыве указал, что в ( / / ) г. по заявке Деева И.В. им проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего Дееву И.В. участка. Площадь участка была определена на основании свидетельства о государственной регистрации. В декабре ( / / ) г. Деев И.В. вновь обратился с вопросом уточнения площади земельного участка, предоставив выписку из похозяйственной книги на ( / / ) кв.м, но внести изменения по площади не представилось возможным, поскольку к тому моменту уже был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Алапаевского городского суда от 14.10.2015 исковые требования Деева И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Деев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское в возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

При этом по смыслу приведенных норм, правовое значение имеют только те сведения похозяйственных книг, которые внесены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001).

Судом установлено, что Деевым И.В. на основании выписки из похозяйственной книги в ( / / ) г. было оформлено в упрощенном порядке право собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N Указанная площадь не изменилась при проведении кадастровых работ.

Оспаривая право администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером N, истец утверждает, что последний является частью принадлежащего ему земельного участка, в подтверждение чего ссылается на выписку из похозяйственной книги от ( / / ), согласно которой площадь его участка составляет ( / / ) кв.м.

Как видно из исследованных судом похозяйственных книг за разные годы, площадь занимаемого истцом участка длительное время составляла ( / / ) га и изменилась только в ( / / ) При этом правовых оснований для существенного увеличения площади участка похозяйственные книги не содержат, и истцом каких-либо дополнительных доказательств не представлено. Таким образом, сама по себе выписка из похозяйственной книги за ( / / ) г. не может свидетельствовать о предоставлении истцу участка площадью ( / / ) кв.м, а лишь подтверждает фактическое пользование участком указанной площадью.

Длительность фактического пользования применительно к п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" может быть учтена при уточнении границ земельного участка.

Однако в настоящем деле результаты проведенных в ( / / ) г. кадастровых работ по утонению границ и площади принадлежащего истцу участка им по данному основанию не оспаривались, об установлении границ участка в ином местоположении, а площади в большем размере Деев И.В. суд не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент формирования и проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, он был юридически свободен, в связи с чем Администрация МО Алапаевское как орган, уполномоченный на распоряжение неразграниченными землями, вправе была совершить оспариваемые истцом действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деева ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.