Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остренко НС к Кугаевской НП, Кугаевскому ОГ о выдаче разрешения на фактическое использование площади земельного участка по апелляционной жалобе истца Остренко НС на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Остренко Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенных по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании решения N от ( / / ), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ). Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчики Кугаевская Н.П., Кугаевский Л.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка (по 3/6 и 1/6 доли в праве соответственно) с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенных по ... Собственниками других 1/6 и 1/6 доли в праве на дом и участок являются третье лицо Саватеева В.М. и ФИО1 Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что после смерти матери истец не смогла своевременно оформить наследственные права на дом и земельный участок, что позволило ответчикам в ее отсутствие занять часть ее участка, передвинув забор на 2 м по всей длине, Остренко Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила выдать разрешение на фактическое использование площади земельного участка по ...

В судебном заседании Остренко Н.С. заявленные требования поддержала.

Ответчики Кугаевская Н.П., Кугаевский Л.Г. против удовлетворения иска возражали, указав, что забор не передвигали. Также указали, что истец неоднократно обращалась в суд с подобными требованиями, но судом было установлено, что площадь участка истца не уменьшилась.

Третье лицо Саватеева В.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Тавдинского районного суда от 29.09.2015 исковые требования Остренко Н.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Остренко Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на том, что границы ее земельного участка изменились, поскольку раньше расстояние от забора до стены ее дома было 3 м, в настоящее же время это расстояние составляет 1,2 м.

Ответчики Кугаевская Н.П., Кугаевский Л.Г., третье лицо Саватеева В.М. в возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Остренко Н.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством (в том числе ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации) основания для использования истцом участка ответчиков отсутствуют, границы земельного участка ответчиков истцом не оспаривались.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требуя предоставления права пользования чужим земельным участком, истец предусмотренных законом оснований для установления сервитута не указала, а сослалась на смещение ответчиками смежной границы в сторону ее участка, что фактически указывает на несогласие истца с установленной ответчиками смежной границей.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в суд с различными требованиями, указывая на свое несогласие с установленной смежной границей и приводя в обоснование те же доводы. Вступившими в законную силу решениями суда ей в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для изменения смежной границы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обоснованном отказе судом в иске.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остренко НС - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.