Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елфимова О.Н. к Кочнев А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика, по апелляционному представлению прокурора Алапаевской городской прокуратуры Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

спорной является квартира, расположенная по адресу: ...

Елфимова О.Н. обратилась в суд с иском к Кочнев А.Н. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ( / / ) она является собственником спорной квартиры. Ответчик, являющийся родным братом истца, зарегистрирован в данном спорном жилом помещении, однако в нем не проживает около двух лет. В настоящий момент ответчик членом семьи истца не является, в связи с чем он не имеет прав на спорное жилое помещение.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик решение суда просит отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Ссылается в обоснование на отсутствие у него иного жилья и возможности обеспечить себя им. Полагает, что в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ним может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок. Указывает, что заявление истца Елфимова О.Н. о намерении проживать в спорной квартире является надуманным, поскольку истец имеет в собственности два жилых помещения, одно из которых сдает в аренду.

В апелляционном представлении прокурор Алапаевской городской района г. Екатеринбурга просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы и извещения от 04.12.2015.

От истца Елфимова О.Н. 14.12.2015 в Свердловский областной суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором Алапаевской городской прокуратуры Свердловской области ( / / )6 было представлено заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п.1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п.2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п.3).

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от05.10.2015 прекратить.

В то же время прекращение производства по делу в части отказа от апелляционного представления прокурора, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Кочнев А.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от05.10.2015.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который указал на законность решения суда, проверив обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елфимова О.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: ... на основании договора дарения от ( / / ).

Право собственности Елфимова О.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Из материалов дела следует, что Кочнев А.Н. является членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения ( / / )7 (сыном) и был зарегистрирован в спорную квартиру ( / / ).

Договор дарения от ( / / ), заключенный между Елфимова О.Н. и Кочнев А.Н. условий о сохранении за Кочнев А.Н. права пользования жилым помещением не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из изложенного, членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, несмотря на то, что приходится Елфимова О.Н. родным братом, поскольку стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, единой семьей себя не считают.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, прежний собственник ( / / )7 выразила свою волю подарить спорную квартиру именно своей дочери Елфимова О.Н., на момент возникновения у истца права собственности на спорное помещение ответчик членом ее семьи не являлся, был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда вследствие отсутствия у нее иного жилья, что в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку суд признал право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратившимся не связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, а на основании перехода права собственности на спорное жилое помещение в силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии в собственности у истца иных жилых помещений правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Алапаевской городской прокуратуры Свердловской области от апелляционного представления. Прекратить производство по делу по апелляционному представлению прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от05.10.2015.

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г.Бурматова