Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" о возложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в жилых помещениях,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комплексная помощь домам" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Казанцева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорофеевой И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском к ООО "Комплексная помощь домам" о возложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в жилых помещениях, указав в обоснование иска, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик без законных оснований занимает жилые помещения, расположенные по адресу г ... , комнаты ... , принадлежащие Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил, для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя суд оставил без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования прокурора удовлетворены, суд запретил ООО "Комплексная помощь домам" использовать жилые помещения расположенные по адресу ... , комнаты ... , в качестве офисного помещения и обязал ООО "Комплексная помощь домам" освободить жилые помещения.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ООО "Колмплексная помощь домам" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ответчика.

Представитель Администрации г.Н.Тагил, третьи лица Мазуренко М.В., Таланкина О.Л. в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 12.01.2016 определением от 04.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 07.12.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилых помещений расположенных по адресу ... , является Муниципальное образование " ... ", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Статус помещений -жилое. В комнатах ... и в комнатах ... зарегистрированы Мазуренко М.В., Таланкина О.Л., которым предоставлены данные помещения на основании договоров социального найма. Согласно справке МКУ "СПО" данные граждане по настоящее время в указанных жилых помещениях зарегистрированы. Договоры найма не оспорены.

Поскольку факт использования жилого помещения в качестве офисного, без законных оснований, без согласия собственника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного прокурором иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку иск прокурором заявлен, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, спор подведомственен суду общей юрисдикции независимо от того, что ответчик является субъектом экономической деятельности.

Оснований для отложения слушания дела в связи с болезнью представителя ответчика у суда не имелось, поскольку суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, его руководитель не обеспечил участие иного представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика,- без удовлетворения

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.