Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" к Анисимову ( / / ) о взыскании расходов на хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца открытого общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" Борисовой Е. А., действующей на основании доверенности от 20.08.2015, возражения представителя ответчика Анисимова ( / / ) и третьего лица Анисимова ( / / ) действующей на основании доверенности от 02.07.2015, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" (далее - ООО "УРАЛАВТО") обратилось с вышеуказанным иском к Анисимову Г. И.

В обоснование иска указано, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ( / / ) г/н N под управлением Анисимова ( / / ) собственником которого являлся Анисимов ( / / ) После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было задержано и на основании протокола ... 5 от ( / / ) доставлено на специализированную стоянку транспортных средств, принадлежащую истцу. Копия протокола о задержании транспортного средства получена собственником автомобиля. Услуга по хранению транспортных средств является платной, рассчитывается исходя из стоимости хранения. Возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, осуществляется после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение. Поскольку срок хранения не был предусмотрен и определяется моментом востребования, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения за хранение транспортного средства. На основании изложенного, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика ( / / ) в счет возмещения расходов за хранение транспортного средства ( / / ) г/н N, расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015 исковые требования ООО "УРАЛАВТО" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УРАЛАВТО" Борисова Е. А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Анисимова Г. И. и третьего лица Анисимова И. Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.01.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Правительства Свердловской области N 1795-РП от 13.09.2012 "Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку" ООО "УРАЛАВТО" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по задержанию транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 85-ПК от 27.06.2012 "Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", установлена фиксированная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в размере 33 рубля в час.

( / / ) в ( / / ) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ( / / ) на 2 км автодороги Старый Сибирский тракт подъезд к ... с участием автомобиля ( / / ) г/н N, находившимся под управлением ( / / )1 составлен протокол о задержании указанного транспортного средства N

Данное транспортное средство ( / / ), на основании протокола о задержании транспортного средства N составленного инспектором ГИБДД ММО МВД России "Заречный" было доставлено и помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу ... принадлежащую ООО "УРАЛАВТО".

В отношении Анисимова ( / / ) ( / / ) ОГИБДД ММО МВД России "Заречный" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии, постановлением от ( / / ) производство по делу в отношении Анисимова ( / / ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того в отношении Анисимова ( / / ) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако никаких сведений о привлечении Анисимова ( / / ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств привлечения Анисимова Г. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, истцом не представлено и судом в период рассмотрения дела не добыто, оснований для возложения на него обязанности по оплате услуг хранения не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УРАЛАВТО" о взыскании с Анисимова Г. И. платы за хранение задержанного транспортного средства за период с ( / / )

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12).

Указанная правовая норма не допускает возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям свидетельствует об отсутствии необходимости возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Суд, установив, что поскольку на основании постановления от 11.08.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, то на Анисимова ( / / ) как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства не может быть возложена обязанность по оплате расходов за его хранение, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства от ( / / ) усматривается, что в нем отсутствует ссылка на какое-либо нарушение, предусмотренное КоАП РФ, являющееся основанием для задержания (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований суд не учел возникновение между истцом и ответчиком отношений, регулируемых параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о хранении) являются несостоятельными, поскольку с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между истцом и ответчиком, регулируемые КоАП РФ, прекращены. Как видно из материалов дела Анисимов ( / / ) владельцем транспортного средства не является, а возврат транспортных средств в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами осуществляется их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. Лицо, не являющееся владельцем транспортного средства, не имеющего при себе документов, необходимых для управления транспортным средством, и, соответственно, которое не может забрать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки, может быть освобождено от возмещения указанных расходов, если докажет, что сообщило владельцу транспортного средства о помещении его транспортного средства на стоянку. Из возражений на исковое заявление Анисимова ( / / ) усматривается, что 11.08.2014 собственник транспортного средства - его отец Анисимов ( / / ) предпринял меры к получению автомобиля со специализированной стоянки. Третье лицо Анисимов ( / / ) данный факт при рассмотрении дела по существу не оспорил, в связи с чем судебная коллегия приходи к выводу об осведомленности последним, как о задержании, принадлежащего ему автомобиля, так и о месте его нахождения. Анисимов ( / / ) являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества.

Таким образом, поскольку Анисимов ( / / ). является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе ООО "УРАЛАВТО" в удовлетворении его исковых требований к нему обоснованным, принятым в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Анисимова ( / / ) и Министерства финансов Российской Федерации, о нарушений прав истца не свидетельствует, поскольку он не лишен возможности обратится к ним с отдельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "УРАЛАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Б. В. Романов

Судьи

Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина