Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клондайк" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клондайк" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Третьяковой Е.И. - Томиловских Н.Л., представителя ответчика ООО УК "Клондайк" Коноваловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Третьякова Е.И. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, Третьяковой Е.И. на праве собственности принадлежит расположенные на указанном участке сооружение - водонапорная башня площадью ( / / ) кв.м, высотой ( / / ) м, здание газовой котельной общей площадью ( / / ) кв.м, здание производственного корпуса N общей площадью ( / / ) кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ).

ООО УК "Клондайк" является собственником смежного земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании договора купли-продажи N от ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что единственным возможным проходом и подъездом на принадлежащую ей часть участка, а также к находящимся у нее в собственности объектам недвижимости, в виду имеющегося на участке перепада высот, является проезд через участок ответчика, на котором уже проложена дорога, Третьякова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о предоставлении ей права ограниченного пользования участком ответчика.

В судебном заседании представитель истца Томиловских Н.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила установить сервитут с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, то есть в соответствии с приложением N (координаты сервитута приведены в таблице N) к заключению эксперта ( / / )5 или приложения N к заключению эксперта ( / / )6

Представитель ответчика ООО УК "Клондайк" Попова А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что подъезд к участку истца через участок ответчика не является единственно возможным, а существуют альтернативные варианты такого подъезда, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "УГМК-ОЦМ" Фахрутдинова Ю.С. заявленные требования поддержала, указав, что на участке истца действительно существует значительный перепад высот, его устранение затруднительно, поскольку имеется сеть газопотребления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.

Решением Верхнепышминского городского суда от 30.09.2015 исковые требования Третьяковой Е.И. удовлетворены частично. Суд постановил:установить для собственника объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами N, N, расположенных по ... , Третьяковой Е.И. право ограниченного пользования (сервитут) участком с кадастровым номером N, расположенным по ... , площадью 216 кв.м, бессрочно, для обеспечения ремонта и эксплуатации водонапорной башни, в границах, указанных в таблице Nзаключения эксперта ( / / )5 от ( / / ).

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО УК "Клондайк" Коновалова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагала, что установление сервитута через земельный участок ответчика не является единственным возможным способом обеспечения основных потребностей истца, поскольку доступ к водонапорной башне истца возможен и с других смежных участков с кадастровыми номерами N и N. Считала, что судом не исследован вопрос о том, является ли водонапорная башня действующей и требуется ли ей ремонт. Также указала, что судом не установлена соразмерная плата за пользование сервитутом и периодичность его использования.

В возражениях на жалобу представитель истца Томиловских Н.Л. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО "УГМК-ОЦМ" Фахрутдинова Ю.С. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетврения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "Клондайк" Коновалова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Томиловских Н.Л. поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом ( / / )5, доступ к земельному участку истца с кадастровым номером N, а соответственно и к расположенным на нем объектам недвижимости, с земель общего пользования отсутствует в полном объеме.

Таким образом, необходимость установления сервитута вызвана объективными причинами.

Согласно этому же заключению смежными с участком истца являются участки с кадастровыми номерами N.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что единственно возможным вариантом доступа к участку и водонапорной башне истца для ее обслуживания является доступ через земельный участок ответчика. При установлении сервитута судом было определено его назначение, а также учтено перспективное развитие участка ответчика с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика по целевому использованию участка.

Вместе с тем, заключением эксперта ( / / )5 и заключением по дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертом ( / / )6, подтверждается доступ к участку истца и к сооружению водонапорной башни помимо участка ответчика еще с двух участков с кадастровыми номерами N.

Имеется возможность обеспечения доступа на данную часть и со стороны участка самого истца, хотя это и является затруднительным, поскольку для организации проезда требуется разработка проекта планировки, согласование и реконструкция существующих объектов капитального строительства, а также перекладка сетей и других объектов инфраструктуры, проведение комплекса работ по вертикальной планировке территории.

Прекращение установленного сервитута согласно ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отпадения оснований, по которым он был установлен.

Принимая во внимание, что в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, установление сервитута в отношении участка ответчика (при явно имеющейся альтернативе) не может быть поставлено в зависимость от обращения истца к первому из трех владельцев смежных участков.

В связи с этим установление бессрочного сервитута судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из чего постановленное решение подлежит изменению с указанием срока действия сервитута - три года.

Установление указанного срока является необходимым для соблюдения баланса интересов всех участников данных правоотношений (как сторон по делу, так и владельцев остальных смежных участков), поскольку защищает ответчика негативных последствий установления бессрочного сервитута и может побудить истца к организации за время действия сервитута самостоятельного доступа к принадлежащему ей участку и объектам недвижимости.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, является ли водонапорная башня действующей и требуется ли ей ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что судом не установлена соразмерная плата за пользование сервитутом и периодичность его использования, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такого требования ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 изменить в части срока действия сервитута, указав срок действия сервитута 3 (три) года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.