Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ТЛ, Куликова ЕН, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Ивачеву ЕА об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Ивачева ЕА на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Куликовой Т.Л., ее представителя Семеновой С.А., представителя ответчика Фролова Ю.Б., судебная коллегия

установила:

истцы Куликова Т.Л., Куликов Е.Н., ФИО1, ФИО1 являются собственниками (по 1/4 доли в праве каждый) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенных по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Ивачев Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенных по ... Право собственности на дом зарегистрировано ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ( / / ) на основании договора купли-продажи N от ( / / ). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что пользоваться своим земельным участком в полном объеме и по своему усмотрению не имеют возможности, так как на нем частично расположен фундамент теплицы ответчика и забор, установленный ответчиком в ( / / )., длиной ( / / ) м, Куликова Т.Л., Куликов Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просили обязать Ивачева Е.А. освободить самовольно занятую часть принадлежащего им земельного участка площадью ( / / ) кв.м путем сноса теплицы и забора длиной ( / / ) м.

В судебном заседании Куликова Т.Л., ее представитель Семенова С.А. иск поддержали.

Ответчик Ивачева Е.А. иск не признал, в представленном отзыве указал, что забор расположен вдоль земельных участков и является границей, установлен им в ( / / ) г. согласно схемы земельного участка, утвержденной УРИЗО N от ( / / ). Теплица также расположена в границах принадлежащего ему участка.

Представитель третьего лица Троицкой Управы Талицкого городского округа в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Клюкина И.А. в судебном заседании пояснила, что выезжала по адресу ответчика по его просьбе, производила обмер земельного участка. При производстве обмерных работ были установлены размеры между поворотными точками, не совпадающими с размерами, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка ответчика составила ( / / ) кв.м, что превышает допустимую погрешность. Привязку земельного участка к местности не проверяла, соответствие фактического местоположения земельного участка координатам поворотных точек, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, не устанавливала.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.10.2015 исковые требования Куликовой Т.Л., Куликова Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 к Ивачеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка удовлетворены. Суд постановил:обязать Ивачева Е.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью ( / / ) кв.м, путем сноса теплицы и забора длиной ( / / ) м, возведенных на земельном участке, расположенном по ... ; взыскать с Ивачева Е.А. в пользу Куликовой Т.Л. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб., в счет расходов по оплате судебных издержек ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.; возвратить Куликовой Т.Л. излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ( / / ), операция N, в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Ивачев Е.А ... подал апелляционную жалобу, в которой указал, что положенное судом в основу заключение кадастрового инженера ( / / )11 является ненадлежащим доказательством, считает не доказанным факт несовпадения фактической границы участков юридической. Также указывает на возведение забора и установку фундамента для теплицы в соответствии со схемой границ земельного участка.

Представитель третьего лица Троицкой Управы Талицкого городского округа в отзыве на жалобу полагал решение законным и обоснованным.

Представитель истца Куликовой Т.Л. - Семенова С.А. в возражениях на жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ивачева Е.А. -Фролов Ю.Б. доводы жалобы поддержал, указав, что увеличение площади участка ответчика произошло за счет земель общего пользования, а не участка истцов.

Истец Куликова Т.Л., ее представитель Семенова С.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками Куликовых и Ивачева Е.А. установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка по ... (участок истцов) в ( / / ). При проведении кадастровых работ в отношении участка по ... (участок ответчика) в ( / / ) г., координаты поворотных точек смежной границы совпадали с установленными ранее в ( / / ) г., что следует из представленных в материалы дела кадастровых выписок.

Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Факт возведения ответчиком забора и части фундамента теплицы за пределами установленных границ с выходом на земельный участок истцов подтверждается заключением, отзывом кадастрового инженера ( / / )11 и приложенными к ним схемами (л.д. ( / / )).

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, актом проверки муниципального земельного контроля от ( / / ), произведенной муниципальным земельным инспектором Талицкого городского округа Клюкиной И.А., также подтверждается расхождение фактического местоположения спорной границы с данными государственного кадастра недвижимости.

Из представленных фотографий видно, что забор Ивачева Е.А. прикреплен к углу дома Куликовых, фундамент строения (теплицы) расположен в непосредственной близости от стены жилого дома (л.д. 46-47).

Проанализировав указанные доказательства и учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд первой инстанции пришел к плавильному выводу о том, что при возведении забора и фундамента Ивачев Е.А. нарушил установленную границу, сместив ее в сторону участка Куликовых, в связи с чем возведенный ответчиком забор подлежит демонтажу, а установленный фундамент сносу, поскольку он является капитальной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом при принятии решения и ссылок на доказательства, не исследованные судом. По существу указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу и субъективной интерпретации ответчиком обстоятельств дела.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивачева ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.