Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кремлевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Сыкчиной Т.И. о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сыкчиной Т.И. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Кремлевой Л.В., представителя истца Подкорытова А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Кремлева Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыкчиной Т.И. о признании приказов об увольнении от ( / / ) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), ( / / ) по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) незаконными; об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения на ( / / ); взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). С ( / / ) Кремлевой Л.В. работодателем предоставлен очередной отпуск продолжительностью до ( / / ). При нахождении в отпуске ответчик уведомила истца, не выражавшей волеизъявления на прекращение трудовых отношений, об её увольнении с ( / / ), на основании по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Полагая, что после окончания отпуска трудовые отношения с ответчиком будут прекращены, Кремлева Л.В. ( / / ) на работу не вышла. Приказом от ( / / ) Кремлева Л.В. уволена, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Вместе с тем, истец прогула не допускала. О необходимости выхода на работу ( / / ) истца никто не уведомлял и не знакомил с новым графиком сменности. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, нарушив личные неимущественные права Кремлевой Л.В.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Кремлевой Л.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на ошибочность внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении с ( / / ) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием ( / / ) на рабочем месте, выплаты в полном объеме всех сумм, причитающихся Кремлевой Л.В. при увольнении.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 иск Кремлевой Л.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказы от ( / / ), ( / / ) об увольнении Кремлевой Л.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; изменить формулировку основания увольнения Кремлевой Л.В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения на ( / / ); взыскать с индивидуального предпринимателя Сыкчиной Т.И. в пользу Кремлевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Сыкчиной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кремлевой Л.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кремлева Л.В. с ( / / ) состояла с индивидуальным предпринимателем Сыкчиной Т.И. в трудовых отношениях в должности ( / / ).

Как следует из записи N в трудовой книжке приказом от ( / / ) Кремлева Л.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия со стороны Кремлевой Л.В. волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что истец волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника, путем направления в адрес работодателя соответствующего заявления, не выражала. Напротив, ответчик без достаточных на то оснований, внес в трудовую книжку Кремлевой Л.В. запись об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Признавая увольнение Кремлевой Л.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения работником трудовой дисциплины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Трудовым договором от ( / / ) истцу установлен сменный режим рабочего времени.

Приказом от ( / / ) N Кремлевой Л.В. предоставлен очередной отпуск продолжительностью с ( / / ) до ( / / ).

Обстоятельства не ознакомления истца с графиком работы, начиная с ( / / ), ответчиком не оспаривались.

Приказом от ( / / ) Кремлева Л.В. уволена, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), в связи с отсутствием ( / / ) на рабочем месте.

В качестве доказательств законности увольнения истца ответчиком представлены письменные объяснения ( / / ) П. Л.В., акт об отсутствии работника на рабочем месте от ( / / ), уведомление от ( / / ) о необходимости явиться на работу для дачи объяснений, согласно которых Кремлева Л.В. отсутствовал на работе ( / / ) в течение всего рабочего дня.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе свидетельствующих об ознакомлении Кремлевой Л.В. с записью об её увольнении с ( / / ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не доведения ответчиком до истца информации о необходимости выхода ( / / ) на работу, в соответствии с графиком сменности, действующим в ( / / ) года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения Кремлевой Л.В. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу ( / / ), не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула содержат ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, поскольку в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, действиями ответчика Кремлевой Л.В. причинены нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возместил истцу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела по существу.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сыкчиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин