Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева ( / / ) к Светлаковой ( / / ) о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи

по апелляционной жалобе истца Бочкарева Н. В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истца Бочкарева Н. В. и его представителя Митина Д. В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, возражения ответчика Светлаковой И. А. и ее представителя Чусовитиной Т. Б., действующей на основании ордера от 19.01.2016, судебная коллегия

установила:

Бочкарев Н. В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Светлаковой И. А. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ним и Светлаковым ( / / ) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ... , и перевод прав на земельный участок под указанным зданием. Согласно условиям данного договора до ( / / ) должен быть заключен основной договор купли-продажи. ( / / ) Светлаков ( / / ) получил задаток в размере ( / / ) что так же подтвердило волеизъявление Светлакова А. П. к заключению сделки. ( / / ) Светлаков ( / / ) умер, в связи с чем, основной договор купли-продажи нежилого здания заключен не был. Наследником имущества после смерти Светлакова ( / / ) является Светлакова ( / / )

Бочкарев Н. В. на основании ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать Светлакову И. А. заключить с Бочкаревым Н. В. договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, общей площадью ( / / )., кадастровый номер: N и перевод прав аренды земельного участка с кадастровым номером: N, находящихся по адресу: ( / / ) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 18.04.2015, взыскать со Светлаковой И. А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере ( / / ) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / )

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.10.2015 исковые требования Бочкарева Н. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бочкарев Н. В. и его представитель Митин Д. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик Светлакова И. А. и ее представитель Чусовитина Т. Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простым письмом. Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Бочкаревым Н. В. и Светлаковым ( / / ) был подписан предварительный договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, общей площадью ( / / ) кадастровый N и перевод прав аренды земельного участка с кадастровым номером: N находящиеся по адресу: ...

В соответствии с указанным договором продавец обязался в будущем продать, а покупатель приобрести здание, расположенное по адресу: ... , городской округ " ... ", ... , за ( / / ) из которых ( / / ) подлежат передаче в течение 15 дней со дня подписания предварительного договора в качества задатка за приобретаемое здание, оставшуюся сумму в размере ( / / ) Покупатель обязуется уплатить Продавцу в срок до ( / / ).

Согласно п. 8.1 договора срок подписания основного договора сторонами определен до ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как видно из материалов дела ( / / ) Светлаковым ( / / ) был получен задаток в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Согласно распечатке с сайта Почты России и описи вложений ( / / ) ( / / )1 направил в адрес Светлакова ( / / ) письмо с объявленной ценностью, из которого с однозначностью и достоверностью не следует, что это предложение заключить основной договор купли-продажи спорного объекта, которое было получено ( / / ) (после смерти Светлакова ( / / ) (л.д. 97-102).

Таким образом, поскольку в установленный предварительным договором срок - ( / / ), основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

( / / ) Светлаков ( / / ) умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились жена Светлакова И. А. Мать ( / / )9, сын ( / / )10, дочь ( / / )11 отказались от принятия наследства.

Светлакова И. А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при жизни Свтелакова А. П. она не знала о подписании им предварительного договора купли - продажи спорного здания, свое согласие на его продажу Бочкареву Н. В. не давала.

Судебная коллегия находит указанные доводы Светлаковой И. А. заслуживающими внимания, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Супруги Светлаков ( / / ) и Светлакова ( / / ) состояли в браке с ( / / ) (л.д. 34). Нотариального согласия Светлаковой И. А. на продажу спорного объекта недвижимости Бочкареву Н. В. или без указания конкретных лиц материалы дела не содержат. Напротив, 07.04.2015 она дала свое нотариальное согласие на дарение нежилого здания по адресу: ... , их со Светлаковым ( / / ) сыну - ( / / )10 (л.д.113).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Светлакова И. А. в состав наследственного имущества указала, в том числе 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое здание и права аренды на земельный участок, расположенные по адресу: ... , а согласно заявлению о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, просила выделить ее долю в этом же нежилом помещении (л.д. 29-30).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии законных оснований для понуждения наследников умершего Светлакова ( / / ) к заключению основного договора купли-продажи здания нежилого назначения, а также отсутствии доказательств принятия Светлаковой И. А. в установленном законом порядке наследства после смерти супруга, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку ответчик своего согласия на отчуждение спорного имущества, необходимость которого предусмотрена вышеназванными нормами права, не давала.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие возможности принести возражения относительно размера оплаты услуг представителя ответчика Светлаковой И. А. ввиду того, что квитанции не были переданы истцом для обозрения в судебном заседании, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2015 представитель ответчика Чусовитина Т. Б. заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя, которое Бочкаревым В. Н. было оставлено на усмотрение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.10.2015 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Бочкарева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Б. В. Романов

Судьи

Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина