Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Захаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Халеева ( / / )10 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя третьего лица - прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором суда он оправдан по одному из эпизодов в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 пп. "а" и "г" ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем претерпел нравственные страдания, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования Халеева А.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халеева А.В. взыскано ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец Халеев А.В., в апелляционной жалобе им оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как определенный судом без учета принципа разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец участие не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. В заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 Халеев А.В. оправдан по предъявленному ему эпизоду преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации от 06.07.2010 по факту ( / / ) размере.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что уголовное преследование в отношении истца Халеева А.В. по одному из предъявленных ему эпизодов являлось незаконным, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда

реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме ( / / ) руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета принципа разумности и справедливости отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков