Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Логуновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") о признании недействительными решений собраний собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Логуновой И.А. - Курбановой А.Н. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Логунова И.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома под N по ... в ... В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения N, расположенного на первом этаже в доме под N по ... в ... ( / / ) истцу стало известно о том, что ( / / ) ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с участием инициаторов ... и ... провело внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом N от ( / / ). Также ( / / ) из документов, представленных ей управляющей компанией, истцу стало известно, что ( / / ) ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с участием инициатора ... провело внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом N от ( / / ). Указывает, что о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не были уведомлены собственники нежилых помещений данного многоквартирного дома, а возможно и собственники жилых помещений в доме, которые не смогли выразить свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов. Из представленных в материалы дела документов следует, что в указанные в качестве инициаторов проведения собраний граждане - ... , ... , ... собственниками помещений в ... не являются и не являлись ранее. Кроме того указала, что на сайте управляющей компании, а также на Интернет-сайте www.reformagkh.ru информация о представленных в материалы дела протоколах отсутствует. В протоколах неверно указана площадь жилого дома, соответственно неверно рассчитан кворум. Просила признать недействительными и отменить решения собраний собственников многоквартирного дома ... , оформленные протоколом N от ( / / ) и протоколом N от ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 исковые требования Логуновой И.А. удовлетворены. Суд признал недействительными: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ( / / ) N; решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ( / / ) N. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Октябрьского района" в пользу Логуновой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

При этом суд принял во внимание объяснения истца о недоказанности наличия кворума при принятии оспариваемых решений, учитывая, что на неоднократные требования суда о представлении доказательств, находящихся у ответчика, суду так и не были представлены оспариваемые протоколы и документы, подтверждающие процедуру проведения заочных голосований.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является ненадлежащим ответчиком по делу; ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд, на наличие кворума и на то обстоятельство, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (извещение направлено по почте ( / / ) по адресу, указанному ответчиком в жалобе, который является местом регистрации ответчика). В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Тарасовым И.А., который не участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика. К жалобе приложена ксерокопия доверенности от ( / / ), удостоверяющая полномочия Тарасова И.А. на обжалование решения суда. Доверенность выдана управляющей ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" ... В доверенности также указано на то, что ИП ... действует на основании Устава и Договора оказания услуг по управлению юридическим лицом N от ( / / ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что суд должен проверять, выдана ли доверенность уполномоченным на то лицом. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Следовательно, доверенность может удостоверить только лицо, имеющее соответствующе полномочия действовать от имени ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 17.1 Устава ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от ( / / ) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

( / / ) на внеочередном общем собрании участников ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" было принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ... по договору с ( / / ) на условиях, определенных в проекте договора между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ... (л.д.52-53).

Вместе с тем, как уже указано выше, апелляционная жалоба подписана Тарасовым И.А., действующим на основании доверенности от ( / / ), выданной иным управляющим - ИП ... При этом документов, подтверждающих полномочия ... на выдачу доверенностей от имени ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в материалах дела нет. В деле имеются лишь сведения о том, что полномочия единоличного исполнительного органа переданы ... , единственным акционером которого и Генеральным директором является ... (л.д.56-63, 66).

Судебной коллегии не был представлен ни оригинал доверенности, ни документы, подтверждающие полномочия ... - управляющей ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на выдачу доверенностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 1, 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", поданную и подписанную представителем Тарасовым И.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

А.С.Некрасова