Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 0.01.2016 гражданское дело по иску Сивак С.В. к акционерному обществу "Уральские газовые сети", акционерному обществу "ГАЗЭКС" о защите пав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика АО "ГАЗЭКС" - Валова И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

Сивак С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральские газовые сети" о защите прав потребителя.

Определением суда от 21.09.2015 в качестве соответчика по делу привлечено АО "ГАЗЭКС" (л.д.44).

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: ... Между ней и ответчиком заключен договор на поставку газа в вышеуказанный жилой дом. До середины ( / / ) года в жилом доме был установлен прибор учета - счетчик газа ГС4, заводской N, ( / / ) года. До ( / / ) года ей приходили квитанции на оплату газа, исходя из показаний прибора учета. Однако с ( / / ) года начисление за газ стало осуществляться по нормативу. Данные действия ответчика считает незаконными, каких-либо уведомлений о том, что необходимо осуществить поверку прибора учета ей не приходило, в осуществлении поверки ответчику она не препятствовала. ( / / ) она обратилась с заявлением о перерасчете за газ с ( / / ) года по ( / / ) года. Ответа на данное заявление она не получила. ( / / ) без предупреждения ответчик отключил подачу газа к ее дому. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ( / / ) руб. Кроме того, после отключения газа, у нее в доме не стало тепла и горячей воды, в связи с чем ей пришлось приобрести электрический котел и электрический чайник. Сумма вынужденных покупок составила ( / / ) руб. Просила суд обязать ОАО "Уральские газовые сети" произвести перерасчет начислений за газ по адресу: ... ( / / ) года по ( / / ) года вместо начислений по нормативам потребления по прибору учета газа; признать незаконными действия ОАО "Уральские газовые сети" по отключению подачи газа к дому N по ... , обязав ОАО "Уральские газовые сети" восстановить подачу газа; взыскать с ОАО "Уральские газовые сети" в ее пользу сумму ущерба ( / / ) руб., моральный вред ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

Решением Первоуральского городского суда от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе указывая на неправильное применение судом норм права, а именно положений пункта 21 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, предписывающих абоненту не чинить препятствия в поверке приборов учета, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что со стороны истца препятствий ответчику в поверке прибора учета, не чинилось, просила отменить, постановленное решение. Полагает, что при указанных обстоятельствах, начисление платы должно было производиться в порядке пункта 24 вышеназванных Правил, исходя из показаний приборов учета. Также указывает на необоснованные выводы суда о признании правомерными действий ответчика по отключению подачи газа, поскольку не были соблюдены требования, установленные пунктом 46 Правил, обязывающих поставщика газа направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, что ответчиком не подтверждено. Полагает, что при постановлении решения судом не учтено, что в период с ( / / ) года до конца ( / / ) года истец находилась на лечении в больницах, фактически газ не использовала, в связи с чем начисление задолженности, в указанном ответчиком размере, необоснованно. Просила отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "ГАЗЭКС" Валов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.01.2016 определением от 03.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Территориальным управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правил), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него

На основании пунктов 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу изложенных выше положений закона, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125, действующего в период возникновения возникших между сторонами правоотношений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Межповерочный интервал исчисляется с момента первой поверки, согласно данным, указанным в паспорте на средство измерения. Собственник и пользователь газового оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку.

Судом установлено, что на основании договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: ... , заключенного между Сивак С.В. и АО "ГАЗЭКС" ( / / ) (л.д. 37-39), истцу до ( / / ) поставка газа осуществлялась исходя из фактических договорных отношений.

Согласно пояснений истца в целях учета потребленного газа был приобретен и в дальнейшем установлен в принадлежащем ей жилом помещении счетчик газа ГС4, заводской N, ( / / ). Паспорт на данный прибор учета истцом представлен не был. Из квитанции на оплату газа за ( / / ) года следует, что дата очередной поверки прибора учета ( / / ) (л.д.13).

Согласно представленной стороной ответчика технической информации межповерочный интервал приборов учета, аналогичных установленному в жилом помещении истца, составляет от 4 до 10 лет (л.д.85-90). То обстоятельство, что срок поверки прибора учета на ( / / ) истек, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку при истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, размер платы в таких случаях рассчитывается по нормативам потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ (п. 32 Правил).

Исходя из содержания приведенной нормы, учитывая, что Сивак С.В., являясь собственником жилого помещения и внутридомового газового оборудования, потребляя газ с ( / / ) года по ( / / ) года использовала не соответствующий требованиям закона прибор учета газа с истекшим межповерочным интервалом его действия, принимая во внимание отсутствие законных оснований для принятия показаний данного прибора учета в указанный период при расчете стоимости потребленного газа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению обоснованно рассчитывался ответчиком как при отсутствии прибора учета, исходя из нормативов потребления.

Доводы жалобы истца со ссылкой на пункт 22 Правил поставки газа, которые приводились истцом и при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что обязанность по осуществлению своевременной поверки прибора учета возложена на ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством на газоснабжающую организацию не возложена данная обязанность. Условия и порядок использования приборов учета газа для определения порядка оплаты за поставляемый газ изложены в нормативных правовых актах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ответчиком в адрес истца было направлено письмо с информацией о том, что показания индивидуального прибора учета природного газа не могут использоваться для взаимных расчетов в связи с истечением срока поверки. В случае не принятия мер, будет произведен перерасчет исходя из среднемесячного потребления газа, но не более 3 месяцев подряд, по истечении указанного периода - по нормативам потребления (л.д. 79-84).

Из пояснений сторон, а также из материалов дела следует, что прибор учета был заменен истцом ( / / ), в связи с чем, суд обоснованно признал правомерным начисление ответчиком платы за поставленный природный газ за период с ( / / ) года по ( / / ) года, по нормативам. Сивак С.В., являясь собственником прибора учета газа, не проявила необходимой осмотрительности, которая возложена на нее как на собственника, и в установленный срок не осуществила поверку прибора учета, что повлекло за собой начисление платы за потребленный газ в соответствии с пунктом 32 Правил.

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки истца на необоснованные выводы суда о признании правомерными действий ответчика по отключению подачи газа, поскольку не были соблюдены требования, установленные пунктом 46 Правил, обязывающих поставщика газа направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, что ответчиком не подтверждено, отклоняются судебной коллегией.

Согласно материалам дела, уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа с указанием причин такого приостановления направлено в адрес СивакС.В. ( / / ) по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении (л.д.75-78). Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений уведомление прибыло в место вручения ( / / ).

Сам факт неполучения истцом уведомления, направленного по месту ее жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении о приостановлении подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью в размере ( / / ) руб., поскольку считается, что извещение будет доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований пункта 46 Правил поставки газа, предусматривающего предварительное уведомление абонента за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Доводы жалобы истца в данной части также направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что при постановлении решения судом не учтено, что в период с ( / / ) года до конца ( / / ) года истец находилась на лечении в больницах, фактически газ не использовала, в связи с чем начисление задолженности, в указанном ответчиком размере, необоснованно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции об указанных обстоятельствах истцом не заявлялось, соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлялось.

Более того, указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого не ставится вопрос об обоснованности начисленного размера задолженности, не имеют.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2016