Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кулитиса В. В. к Кулитису Л. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л., В., закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении расходов, об оформлении отдельного платежного документа

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Юсупова В. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Юсупова В. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кулитиса Л. В. - Фоминой С. И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован и проживает в неприватизированной квартире по адресу: " ... " (далее - квартира). Кроме того, в квартире зарегистрированы, но фактически не проживают, его сын Кулитис Л. В., а также несовершеннолетние дети сына (соответственно внуки истца) Л., В ... Поскольку квартира не оборудована какими-либо индивидуальными приборами учёта, соответственно, управляющая организация производит начисления потребляемых коммунальных ресурсов по нормативу потребления на всех зарегистрированных лиц. Все расходы вынужден оплачивать только истец, поскольку его сын, сохраняя права на жилое помещение, уклоняется от несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, которые начисляются, в том числе и него и на его несовершеннолетних детей. Всего за период с " ... " г. по " ... " г. истец в счёт оплаты коммунальных услуг внес " ... " руб., доля ответчиков в которой составляет " ... " руб.

Поскольку сын и внуки не являются членами семьи истца, соответственно, следует определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в равных долях на каждого с оформлением отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между истцом Кулитис В. В. и ответчиками Кулитис Л. В., Л., В. в равных долях от общего размера оплаты, по " ... " доле каждому;

обязать ЗАО "Управляющая компания "РЭМП "Железнодорожного района" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с ответчиками;

взыскать с ответчиков Кулитис Л. В., Л., В. денежную сумму в размере " ... " руб. в порядке регресса, а также " ... " руб. в счёт возмещения морального вреда, " ... " руб. в счёт возмещения расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что квартира, по которой производятся начисления платы за жилье и коммунальные услуги является " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Квартира находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы стороны: Кулитис В. В. (истец) с " ... ", Кулитис Л. В., (ответчик, сын) с " ... ", В. (ответчик, внук), родившийся " ... ", с " ... ", В. (ответчица, внучка), " ... " г.р. с " ... ".

Истец занимает квартиру на основании ордера от " ... " N " ... ". Фактически стороны занимают квартиру на условиях договора социального найма, который не оформлен.

В отношении жилого помещения между сторонами существует длительный спор по поводу прав пользования данным жилым помещением. Так, решением " ... " суда " ... " от " ... ", оставленным без изменения " ... " судом, было отказано в удовлетворении требований Кулитиса В. В. к Кулитису Л. В., В., В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Этим же решением были удовлетворены требования Кулитиса Л. В. к лицам, которые были вселены в квартиру Кулитисом В. В. без согласия Кулитиса Л. В., указанным решением из квартиры была выселена Кулитис Н. Г. (супруга Кулитиса В. В.), а также признана неприобретшей право пользования Викторова И. А. Кроме того, решением " ... " суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу, Кулитис Л. В. был вселен в жилое помещение.

Ссылаясь на то, что решение от " ... " имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку им было установлен факт того, что ответчик Кулитис Л. В. и его несовершеннолетние дети не имели доступа в квартиру, суд в полном объёме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных Кулитисом В. В. по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд указал, что Кулитис Л. В. вынужденно не пользовался жилым помещением, наличие регистрации в спорной квартире не может однозначно свидетельствовать о возникновении у ответчиков солидарной с нанимателем ответственности.

Указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право бывших членов семьи нанимателя на жилое помещение является самостоятельным, которое сохраняется, в том числе в случае временного отсутствия. Временное отсутствие не влечет за собой изменение не только прав, но и обязанностей по договору социального найма, в том числе обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сохранение указанной обязанности связано с необходимостью содержания жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, независимо от того, проживает лицо в данном жилом помещении или нет. К этим обязанностям относится и оплата услуги отопления.

Тот факт, что лицо не проживает в жилом помещении, то есть не пользуется им, не может являться основанием для освобождения от обязанности по содержанию жилого помещения. В случае, если данному лицу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он вправе требовать устранения данных препятствий, в том числе в судебном порядке.

С учётом изложенного, Кулитис Л. В. не может быть освобожден от несения расходов по содержанию и ремонту жилья, найму, капитальному ремонту, отоплению, начисление которых производится на жилое помещение независимо от того, проживает ли лицо в жилом помещении, законом не предусмотрено возможность освобождения от данной обязанности.

В случае, если он заинтересован в фактическом пользовании жилым помещением, он вправе вселиться в него, а при наличии препятствий требовать устранения их. При этом, как следует, из решения суда от " ... ", Кулитис Л. В. не предъявлял требования о вселении в жилое помещение.

При разрешении вопроса о несении расходов по оплате потребляемых коммунальных услуг следует исходить из следующего. Действительно, при наличии заслуживающих внимание обстоятельств (каковым применительно к настоящему делу может являться чинение истцом препятствий ответчикам в пользовании квартирой) может служить основанием, освобождающим Кулитиса Л. В. от обязанности оплачивать коммунальные платежи за потребляемые услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Если жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учёта, то объем потребленных коммунальных услуг и их стоимость определяется по данным указанных приборов учёта, в этом случае стоимость данных услуг не может быть взыскана с лиц, которые не проживают в данном жилом помещении, вследствие того, что они не пользовались данными услугами.

Вместе с тем, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учёта, то начисление платы за потребляемые коммунальные услуги производится по количеству лиц, пользующихся данной услугой, по нормативу потребления на одного человека, на основании данных о лицах, проживающих в жилом помещении.

По общему правилу, к таким лицам относятся лица, зарегистрированные по адресу квартиры, поскольку данные лица указывают о наличии места жительства по адресу спорной квартиры в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации путём сохранения регистрации по месту жительства, которая является обязательной в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В случае, если лицо временно не проживает в жилом помещении, то данное лицо вправе требовать у исполнителя коммунальных услуг производить перерасчёт платы за коммунальные услуги, начисление которых производится по нормативу потребления. Перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данный перерасчёт производится на основании заявления потребителя, а также при представлении соответствующих документов.

Индивидуальные приборы учёта потребляемой электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в квартире отсутствуют. Соответственно, весь спорный период начисления производились по нормативу потребления на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Вместе с тем, ответчик Кулитис Л. В. ни разу не обращался в управляющую компанию с соответствующим заявлением о перерасчёте платы за жилое помещение, начисляемой как на него, так и на его несовершеннолетних детей. Ссылка представителя ответчика Кулитиса Л. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что его необращение с заявлениями связано с правовой неграмотностью не может рассматриваться как основание для возложения бремени указанных расходов на Кулитиса В. В.

Поскольку Кулитис В. В. за период с " ... " по " ... " г. уплатил " ... " руб., соответственно, 1/4 доля расходов каждого лица, сохраняющего право на жилое помещение, в указанной сумме составляет " ... " руб. Таким образом, 3/4 доли от понесенных расходов, то есть " ... " руб. должны быть возложены на Кулитиса Л. В., который был обязан нести часть указанных расходов за себя лично, а часть как законный представитель за своих детей, которые в спорный период являлись несовершеннолетними.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и обязанности выдавать отдельные квитанции, суд указал, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена солидарная ответственность ответчиков, которые не проживают в спорном жилом помещении.

Указанный вывод также является ошибочным.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку судебными решениями установлен факт временного непроживания ответчиков Кулитиса Л. В., Л., В. в жилом помещении, соответственно, по требованию нанимателя Кулитиса В. В. может быть определен порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на ответчиков доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности выдавать каждой стороне отдельный платежный документ.

Права ответчиков Л., В. на жилое помещение возникли вследствие того, что Кулитис Л. В. является их отцом, соответственно, по смыслу жилищного законодательства, в отсутствие заявленных в настоящее время в установленном порядке споров между ними, их следует рассматривать членами одной семьи, обладающих самостоятельными, независимыми от Кулитиса В. В., правами на жилое помещение на условиях социального найма.

С учётом изложенного порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире подлежит определению следующим образом: 3/4 доли платежей уплачивает ответчик Кулитис Л. В. за семью в составе трех человек: он, В., В., а 1/4 долю платежей уплачивает истец Кулитис В. В.

С учётом определенного порядка оплаты управляющая организация обязана оформить отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг на семью из трех человек в составе Кулитис Л. В., Л., В., а также отдельный платежный документ на Кулитиса В. В.

Поскольку обязанность по оформлению платежных документов в силу закона лежит на исполнителе коммунальных услуг, соответственно, данное требование подлежит удовлетворению к ответчику ЗАО "РЭМП Железнодорожного района", несмотря на то, что формирование платежных документов производится по договору между управляющей организацией и платежным агентом в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае с третьим лицом - ООО "ЕРЦ". Вопреки позиции указанных лиц оформление отдельных платежных документов не является изменением договора социального найма, а также не переводит квартиру в коммунальную.

Тот факт, что начисления производятся по отдельному лицевому счёту, открытом на всю квартиру, не может является препятствием для оформления отдельного платежного документа, также как и невозможность ограничения приостановления услуг в случае возникновения задолженности по вине одной из сторон. При этом управляющая организация не лишена права иным образом защищать свои права.

Основания для возложения обязанности на ЗАО "УК РЭМП "Железнодорожного района" по заключению соглашения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения отсутствуют, поскольку данный ответчик не является наймодателем в отношении жилого помещения.

Кроме того, по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку спор возник в связи с нарушением имущественных прав истца, основанных на договоре социального найма, тогда как компенсация морального вреда может быть взыскана за нарушение неимущественных прав (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по заключению соглашения, а также в части компенсации морального вреда решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца, который подлежит определению с учётом принципа разумности в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 отменить в части, принять в части новое решение и взыскать с Кулитиса Л. В. в пользу Кулитиса В. В. " ... " руб. в счёт возмещения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определить следующий порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: " ... ":

1/4 долю платежей уплачивает Кулитис В. В.;

3/4 доли платежей уплачивает Кулитис Л. В. за семью в составе трех человек: Кулитис Л. В., Л., В..

Возложить на ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обязанность оформлять отдельные платженые документы на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: " ... " согласно определенному порядку участия в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Взыскать с Кулитиса Л. В. в пользу Кулитиса В. В. " ... " руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева