Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Каломасовой Л. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВВ ЛОБ, действующей также в интересах несовершеннолетней ЛАВ, РКЕ к ГИВ, ГИМ, НОИ, ЛЮВ, МУ Управление ЖКХ ... об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., истцов ЛВВ, ЛОБ, РКЕ, ответчиков ГИВ, ЛЮВ, НОИ, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является ... , предоставленная на условиях социального найма ЛНЕ на основании ордера от ( / / ) года N, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного совета народных депутатов.

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ЛВС - муж, ЛВВ - сын, ЛИВ - сын, ЛЮВ - сын, ЛИВ - дочь, ЛАВ - дочь.

На момент рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы ЛЮВ - сын, ГИВ (ранее Л) - дочь, ЛВВ - внук, РКЕ - внук, ГНИ - внучка, ЛАВ - внучка, НОИ - внучка, ГИМ - зять, ЛОБ - невестка. ЛВВ - другая степень родства (правнук), НАЕ - другая степень родства (правнук).

Сняты с регистрационного учета в связи со смертью наниматель ЛНЕ, ЛВЕ - муж нанимателя.

ЛВВ, ЛЛБ, действуя также в интересах несовершеннолетней ЛАВ, РКЕ обратились в суд с иском к ГИВ, ГИМ, НОИ, ЛЮВ, МУ Управление ЖКХ ... об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением,

В обоснование требований указано, что в указанном жилом помещении зарегистрировано 11 человек, которые являются отдельными семьями, достигнуть соглашения об определения порядка оплаты не удается. Кроме того истцы фактически занимают комнату с балконом, примерной площадью N., просили закрепить за ними данную комнату.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что несовершеннолетняя ЛАВ является членом семьи ЛОБ,, а несовершеннолетний Л Вит. В. членом семьи Л Вал. В.

Ответчики ЛЮВ и ГИВ не возражали против определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истцы указали на несогласие с принятым решением, так как полагают, что определение порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должно быть поставлено в зависимость от того, что истцы занимают одну комнату. Кроме того, не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о закреплении за ними комнаты, примерной площадью N просят отменить в данной части решение суда и принять новое решение.

В судебном заседании истцы ЛОБ, ЛВВ и РКЕ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ЛЮВ, ГИВ и НОИ полагали решение законным и обоснованным, пояснив, что комнаты площадью N в квартире не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 08.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу в спорном жилом помещении зарегистрировано и проживает 11 человек, которые не являются членами одной семьи, фактически сложилось несколько семей, а, именно, семья несовершеннолетняя ЛАВ А. В. является членом семьи ЛОБ, несовершеннолетний Л Вит. В. членом семьи Л Вал. В., несовершеннолетняя ГНИ является членом семьи ле6оновой И. В., а несовершеннолетний НАЕ - членом семьи НОИ, соглашения между ними по поводу содержания спорного жилого помещения не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях действующего жилищного законодательства, а также постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

При таких обстоятельствах, учитывая данные разъяснения суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, установив вышеуказанные обстоятельства, был вправе определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически занимают комнату, площадь. N и исходя из этого должен был быть определен порядок и размер участия в расходах не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как вопреки доводам истцом в материалах дела отсутствует план квартиры. Из которого бы следовало, наличие такой комнаты. Из представленного в материалы дела по запросу суда плана БТИ г. Екатеринбурга комната указанной площади отсутствует. Более того, ответчики указывали на то, что какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился.

Отклоняя доводы жалобы, в части определения порядка пользования спорной квартирой, коллегия считает, что суд правильно указал, что объем прав нанимателя. членов его семьи и бывших членов его семьи, продолжающих пользоваться жилым помещением, предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стороны проживают в квартире по договору социального найма, данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Тогда как предъявляя требования о закреплении за ними конкретной комнаты, истцы по существу просят изменить условия договора социального найма В то же время исходя из смысла действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможно изменение договора найма путем заключения договора на отдельные комнаты, т.е. установления режима коммунальной квартиры, напротив действующее жилищное законодательство направлено на устранение такого явления. В частности, ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора социального найма только при объединении граждан в одну семью. Аналогия права при разрешении заявленных требований не применима.

Кроме того, каких-либо доказательств о том, что сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением между участниками договора социального найма в суд не представлено, а ответчиками наличие порядка пользования оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева