Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графской АП к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия по организации внутриквартального проезда и по принятию решения об изъятии земельного участка незаконным и обязании принять решение об изъятии земельного участка по апелляционной жалобе истца Графской АП на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мазаева К.Л., судебная коллегия

установила:

Графская А.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия по организации внутриквартального проезда по ... и по принятию решения об изъятии принадлежащего на праве собственности Графской А.П. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... , возложении обязанности принять решение об изъятии указанного земельного участка в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Хонина Е.В. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что в собственности истца имеется земельный участок площадью 600 кв.м с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка, расположенный по ... , а также расположенный на данном участке индивидуальный жилой дом общей площадью ( / / ) кв.м, ( / / ) года постройки. Постановлением Главы ... N-а от ( / / ) была утверждена корректура проекта детальной планировки северо-западной стороны ... Земельный участок по истца попал в границы проектируемого внутриквартального ... В настоящее время застройка северо-западной стороны ... завершена.

В обязанности ответчика входит строительство дорог, однако до сих пор им не принято решение об изъятии у истца указанного земельного участка для строительства внутриквартального проезда по проектируемому ... Жилой дом истца имеет большую степень износа, его техническое состояние не позволяет безопасное проживание в нем, однако в выдаче градостроительного плана для его реконструкции Администрацией г. Екатеринбурга отказано со ссылкой на вышеуказанное Постановление Главы г. Екатеринбурга N-а от ( / / ).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мазаев К.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют нормативные правовые акты, которыми на ответчика возлагается обязанность по изъятию у истца земельного участка. Утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга N-а от ( / / ) проект планирования территории не является актом изъятия и не возлагает на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по изъятию земельного участка, как и не накладывает на истца каких-либо ограничений в реализации прав собственности на него. Градостроительные ограничения также не препятствуют реализации истцом прав собственника, но и отказ в предоставлении градостроительного плана ввиду планирования территории под многоэтажное строительство истцом не был обжалован. Наличие муниципальной нужды в организации внутриквартального проезда не означает, что изъятие должно быть произведено в какие-либо конкретные сроки, поскольку законодательство не содержит норм, обязывающих Администрацию г. Екатеринбурга организовать планирование территории в какие-либо сроки. Администрация г. Екатеринбурга самостоятельно определяет, когда производить изъятие земельных участков, в зависимости от муниципальной нужды и финансирования. В этой связи у ответчика отсутствует незаконное бездействие. Между тем, обязанность по содержанию жилого дома в пригодном для проживания состоянии лежит на его собственнике.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 исковые требования Графской А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Хонина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального права. В обоснование привела доводы, аналогичные данным в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мазаев К.Л. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Графская А.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира дом в границах участка по ...

Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), зарегистрированного в Свердловском бюро технической инвентаризации ( / / ), Графской А.П. принадлежит на праве собственности жилой бревенчатый дом площадью ( / / ) кв.м со служебными постройками, ограждениями, находящийся по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном порядке не принималось, а федеральным законодательством не предусмотрено возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, как и обязанности по реализации схемы территориального планирования в отсутствие утвержденной программы и решений об изъятии земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ, предусматривает обязанность соответствующего органа по реализации проектного решения в трехлетний срок и действует с 01.04.2015.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно, предусмотренный данной нормой трехлетний срок для возможного изъятия необходимо исчислять с 01.04.2015.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанный срок не истек, решение суда об отказе в иске является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что само по себе включение земельного участка проектом планировки 1998 г. в состав земель общего пользования не является по своей правовой природе ни изъятием данного участка, ни предусмотренным законом обременением, возлагающим на его собственника определенные ограничения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Графской АП - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.