Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 к ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 об оспаривании решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Вайнера 60",

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 обратились в суд с иском к ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ "Вайнера 60", проведенного с ( / / ) по ( / / ) в форме заочного голосования.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного ... , в котором создано ТСЖ "Вайнера 60". ( / / ) состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования, по итогам проведения которого было назначено заочное голосование, о чем собственники были извещены за 10 дней не до начала, а до окончания заочного голосования. Кроме этого, ответчиками была существенно изменена повестка дня. Представленные решения собственников не содержат полных и требуемых законом данных о дате голосования, данных о собственнике, представителе, помещении, его месте нахождения и площади. Ответчиками неверно произведен подсчет голосов, так как при подсчетах в соответствии с имеющимся реестром членов ТСЖ и согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации кворум отсутствовал.

В судебном заседании ответчики ( / / )15, ( / / )9 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое общее собрание было проведено при точном соблюдении норм жилищного законодательства, с извещением собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание не явился представитель ТСЖ "Вайнера 60", извещенный о проведении слушания дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что члены Правления ТСЖ участия в оспариваемом общем собрании не принимали, считают, что решения на данном собрании приняты с грубейшими нарушениями закона. ТСЖ поддерживает позицию истцов по заявленным требованиям и изложенным фактическим обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истцы просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, ссылаясь на то, что вывод суда о несущественности выявленных нарушений процедуры голосования противоречит закону.

Стороны в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 14.01.2016 определением от 07.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 08.12.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

В соответствии с ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

По общему правилу, установленному ч.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного ... оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ "Вайнера 60", проведенного в форме заочного голосования с ( / / ) по ( / / ).

Данное собрание было назначено в связи с признанием общего собрания от ( / / ) несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Согласно уведомлению инициативной группы, члены ТСЖ "Вайнера 60" были извещены о проведении очного голосования ( / / ) с повесткой дня: утверждение состава счетной комиссии, исключение из финансового плана Товарищества с ( / / ) расходных статей: "9. Вознаграждение членов правления ТСЖ (включая НДФЛ и страховые взносы)", "4.1.а Замена покрытия детской площадки", "4.1.б Благоустройство придомовой территории в соответствии с проектом (сквер)", выборы ревизора, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с ( / / ) года по ( / / ) года, внесение дополнения в пункт 10.1.2 Устава Товарищества, досрочное прекращение полномочий Правления в связи с внесением дополнения в Устав, выборы Правления.

Общее собрание назначено по инициативе членов ТСЖ ( / / )9, ( / / )11, ( / / )10 При подсчете голосов установлено отсутствие кворума.

На информационных стендах многоквартирного дома ( / / ) были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Вайнера 60" в форме заочного голосования с ( / / ) по ( / / ) с той же повесткой дня.

Доказательства фактического размещения уведомлений о проведении очного и заочного голосования, а также акты об этом, подписанные инициативной группой, представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о проведении общего собрания размещено в общедоступном месте, заблаговременно, в соответствии с положениями Устава. Нарушение 10 дневного срока уведомления до начала голосования суд признал несущественным исходя из того, что задача обеспечения возможности участия в голосовании ответчиками выполнена, поскольку в голосовании приняли участие ( / / ) % от общего числа голосов членов ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подкреплен материалами дела.

Доводы истцов о несоответствии повестки дня, вынесенной на общее собрание в порядке заочного голосования повестке на очном общем собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, указываемые ответчиками в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об изменении повестки на общем собрании в форме заочного голосования.

Доводы истцов о ненадлежащем оформлении бюллетеней суд первой инстанции не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку все указываемые истцами нарушения в своей совокупности не являются существенными. Доказательств, опровергающих зафиксированные в решениях членов ТСЖ сведения о времени голосования, о лице, принявшем участие в голосовании, стороной истцов не представлено.

При подсчете кворума суд первой инстанции правильно руководствовался сведениями из реестра членов ТСЖ, представленного ответчиками, с учетом вновь принятых членов ТСЖ, поскольку в силу части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Такие заявления поданы рядом собственников жилых помещений ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Часть доводов сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без изменения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.