Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2016 гражданское дело по иску Чаленко С.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области о признании тождественности профессиональной деятельности, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Чаленко С.Г., судебная коллегия

установила:

Чаленко С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Сухом Логу) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", признании тождественности её профессиональной деятельности выполняемых функций, условий и характера работы педагога-психолога той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Спорными периодами, которые истец просила включить в специальный стаж, являются:

- с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) - в должности педагога-психолога в ГОУ НПО " ( / / ) профессиональное училище", ГОУ СПО " ( / / ) многопрофильный техникум". Данные периоды не были включены ответчиком в специальный стаж истца на том основании, что п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, педагог-психолог в учреждениях начального и среднего профессионального образования не предусмотрен.

- с ( / / ) по ( / / ) - в должности преподавателя в ГОУ НПО " ( / / ) профессиональное училище". Названный период не включен в специальный стаж в связи с тем, что в указанные периоды не выполнялась норма педагогической нагрузки по указанной должности истца.

- с ( / / ) по ( / / ) - в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в школе N в Республике Узбекистан, исключая период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Относительно данного периода ответчик указал, что данный период может быть включен в специальный стаж истца при условии поступления уточняющей справки, поскольку в трудовой книжке истца записано неполное наименование должности и учреждения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 исковые требования Чаленко С.Г. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в стаж педагогической деятельности Чаленко С.Г. в учреждениях для детей периоды работы организатором внеклассной и внешкольной работы в школе N горОНО ... Республики Узбекистан с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ). В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании тождественности её профессиональной деятельности педагога-психолога, настаивая на включении периодов работы педагогом-психологом в специальный стаж. Считает, что суд не принял во внимание, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и наименования учреждения, в котором она работала. Также, по её мнению, судом не приняты во внимание доказательства тождественности её деятельности, которые подтверждают её позицию о том, что она выполняла и обязанности педагога-психолога специальных учебно-воспитательных учреждений открытого типа. Настаивает на том, что она имела педагогическую нагрузку, соответствующую ставке, поскольку имела дополнительную неполную ставку преподавательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чаленко С.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, указывала, что в данном училище и техникуме также обучаются дети-сироты и дети-инвалиды с детства. Она вела учебные занятия, в том числе в группах, где обучаются дети-сироты и дети-инвалиды. Обучение этих детей проводилось с разработкой специальных программ обучения для указанных категорий обучающихся.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.01.2016 определением от 11.12.2015. Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания посредством простого почтового извещения от 14.12.2015. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (действует с 01.01.2015) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется указанный в данном подпункте перечень списков.

В данном случае вопрос включения оспариваемых истцом периодов работы, не включенных судом в специальный стаж истца, подлежит рассмотрению с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781

и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ( / / ) Чаленко С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в течение более 25 лет. Обращение Чаленко С.Г. было рассмотрено и решением от ( / / ) N ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия у неё требуемого специального стажа - 25 лет. Страховой стаж истца определен пенсионным органом 32 года 02 месяца 26 дней. Стаж на соответствующих видах работ истца был определен 18 лет 00 месяцев 20 дней.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 23.10.1992 по 26.12.1994, с 19.07.1995 по 26.12.1997 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в школе N горОНО ... Республики Узбекистан должен быть включен в специальный стаж. Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности данной части решения.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в педагогический стаж периодов работы в должности педагога дополнительного образования, давая оценку представленным доказательствам: трудовой книжке, справке работодателя ГБОУ СПО СО " ( / / ) многопрофильный техникум" от ( / / ) N, должностной инструкции педагога-психолога, информационной справке ГБОУ СПО СО " ( / / ) многопрофильный техникум", Уставу названного образовательного учреждения, суд, руководствуясь положениями п.п. 11 и 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом от ( / / ), когда " ( / / ) профессиональное училище" было переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области " ( / / ) многопрофильный техникум", названное образовательное учреждение является правопреемником прав и обязанностей государственного образовательного учреждения начального и профессионального образования Свердловской области " ( / / ) многопрофильный техникум". Целью деятельности учреждения является удовлетворение потребностей граждан в получении начального и среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; создание комплекса условий, обеспечивающих получение качественного образования, формирование гармонично развитой, компетентностной личности.

Истец, настаивая на необходимости установления признания тождественности её профессиональной деятельности с педагогической деятельностью, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, полагает, что, работая в должности педагога-психолога в названном учреждении, она выполняла обязанности педагога-психолога специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа, работа в должности которого названа в п. 11 Правил. При этом истец ссылалась на виды деятельности учреждения, одним из которых является содержание и воспитание детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Данные доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода работы в училище и в техникуме в должности педагога-психолога, суд обоснованно исходил из того, что ее педагогическая деятельность протекала в учреждении, не поименованном п. 11 Правил.

Исходя из положений пункта 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, следует, что работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы только в образовательных учреждениях, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка. Таким образом, в соответствии с указанным п. 11 Правил обязательным условием зачета работы в должности педагога-психолога в специальный стаж является ее осуществление в образовательных учреждениях, указанных именно в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Как правильно указал суд, перечень учреждений является закрытым. Учреждение, в котором в спорные периоды времени работала истец, значится в п. 1.9 и п. 1.10 Списка, которые в п. 11 Правил не перечислены.

Наличие вышеназванного вида деятельности учреждения, не является основанием для отнесения данного училища, а затем техникума, к специальному учебно-воспитательному учреждению открытого типа, на чем настаивала истец.

Позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе о том, что она в должности педагога-психолога в названном учреждении занималась непосредственной педагогической деятельностью, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, сама истец в апелляционной жалобе указывает на формы своей работы, как развивающей, коррекционной и консультативной работы.

Более того, исходя из должностной инструкции педагога-психолога, представленной в материалы дела, и на которую ссылалась истец в обоснование своей позиции, следует, что в обязанности Чаленко С.Г. как педагога-психолога не входило осуществление непосредственно педагогической деятельности, то есть деятельности, связанной с образовательным процессом, обучением, преподаванием. Её должностные обязанности включали в себя: оказание консультативной помощи студентам и их родителям; осуществление психологического обследования; оценка развития личности обучающихся; ведение работы по адаптации обучающихся, имеющих статус сироты и инвалидов; определение студентов с нарушениями (умственными, эмоциональными) в развитии; составление психолого-педагогического заключения по материалам исследовательских работ; участие в планировании и разработке развивающих программ; участие в заседаниях психолого-медико-педагогического консилиума.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания тождественности профессиональной деятельности педагога-психолога с педагогической деятельностью, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

К выводу суда можно также добавить, что тождественность с должностями, включенными в Список, при наличии определенных условий можно устанавливать только в том случае, если должность, которую занимал работник, не поименована в Списке. В данном же случае истец занимала должность педагога-психолога, указанную в Списке, однако в данном случае необходимо учитывать требования п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, под которые истец, как уже указано выше, не подпадает.

Также, согласно материалам дела, истцом не выполнялась и норма учебной (педагогической) нагрузки в должности преподавателя психологии в указанном учреждении в период с 01.09.2007 по 27.05.2015, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Следовательно, вывод суда о том, что работа преподавателем в период занятия должности педагога-психолога не может быть включена в специальный стаж педагогической деятельности, поскольку осуществлялась после 01.09.2000 и при этом истец не вырабатывала норму педагогической нагрузки, также является верным.

Поскольку истец, занимая должность педагога-психолога в учреждении начального профессионального образования, а затем в образовательном учреждении среднего профессионального образования, не осуществляла непосредственную педагогическую деятельность, поэтому доводы жалобы о том, что в период с 01.09.2007 по 31.08.2008 на 0,73 ставки, с 01.09.2008 по 31.08.2009 на 0,7 ставки, с 01.09.2010 по 12.09.2011 на 0,86 ставки она также выполняла обязанности преподавателя психологии, не подтверждает обоснованности иска, поскольку не имеется оснований считать, что истец выполняла суммарно норму педагогической или учебной нагрузки.

Факты того, что среди обучающихся ежегодно были дети-сироты и дети-инвалиды с детства, в связи с чем профессиональное училище, а затем и многопрофильный техникум осуществляли свою деятельность также на основании лицензии на реализацию образовательных программ по профессиональной подготовке обучающихся коррекционных школ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку не позволяют отнести названные образовательные учреждения к тем учреждениям, которые перечислены в п. 11 вышеназванных Правил.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова