Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2016 гражданское дело по иску Чистякова В.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Полевском Свердловской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца Чистякова В.Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Чистякова В.Н., представителя ответчика Кашиной А.Г., судебная коллегия

установила:

Чистяков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Полевском Свердловской области (далее ГУ УПФ России в г. Полевском) о возложении обязанности включить период работы с ( / / ) по ( / / ) в должности тракториста-кочегара, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности кочегара колхоза " ( / / )" в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просил также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, с ( / / ).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования Чистякова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, утверждавшего, что спорные периоды полностью подлежат включению в специальный стаж по Списку N 2. Настаивает на том, что работал в тяжелых условиях труда, что в спорный период времени он работал в колхозе " ( / / )" в должности тракториста, в должности кочегара в котельной, отапливающей жилой фонд твердым топливом (углем), работал в режиме полного рабочего дня, на полную ставку, полную рабочую неделю, сверхурочно. Не согласен с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, заверенных нотариально. Ссылается на то, что причина отсутствия подтверждения каких-либо данных о его работе в колхозе " ( / / )" не установлена, потому что ответчик не исследовал тот факт, что часть документов по личному составу колхоза " ( / / )" была передана в ПСК " ( / / )" д. ...

В суде апелляционной инстанции истец Чистяков В.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Кашина А.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.2002 N 537 сохранило действие Списков N 1 и N2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991 года.

Судом были проанализированы положения указанных Списков, и было установлено, что в разделе XХХII "Общие профессии" Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, была предусмотрена профессия кочегаров производственных котельных и производственных печей.

Также Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XХХIII "Общие профессии" предусмотрена профессия машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы - 23200000-13786.

Проанализировав положения указанных Списков, суд правильно исходил из того, что для зачета в стаж на соответствующих видах работ необходимо установить соответствие наименования профессии той профессии, которая предусмотрена Списками, а также уточнить занятость на работах, предусмотренных в Списках.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Чистяков В.Н., ( / / ) года рождения, обратился в УПФ РФ по г. Полевскому с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Решением от ( / / ) N Чистякову В.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца ответчиком включены периоды общей продолжительностью 8 лет 02 месяца 11 дней.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о спорных периодах его работы в колхозе " ( / / )", названный колхоз ликвидирован, документы колхоза переданы на хранение МКУ Талицкого городского округа "Управление архивами", в связи с чем суд, разрешая настоящий спор, ссылаясь на "Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, обоснованно принял во внимание справки архивного учреждения.

Действительно, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о его трудовой деятельности в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.18).

Вместе с тем, архивная справка МКУ Талицкого городского округа "Управление архивами" от ( / / ) N подтверждает колхозный стаж Чистякова В.Н. с 1977 по 1988 г.г. При этом профессия, по которой работал Чистяков В.Н. в колхозе, не указана (л.д.5).

Согласно архивной справке МКУ Талицкого городского округа "Управление архивами" от ( / / ) N в документах архивного фонда колхоза " ( / / )", за рассматриваемый спорный период Чистяков В.Н. значится с января 1983 года по декабрь 1983 года - тр-ст кочегар - карандаш (дописано карандашом), с января 1984 года по декабрь 1985 года - кочегар, с января 1986 года по декабрь 1986 года - коч., с января 1987 года по апрель 1988 года в графе "кем значится в расчетных ведомостях" профессия не указана (л.д.14).

В выписках из распоряжения ( / / ) по колхозу " ( / / )" от ( / / ) (л.д.8), из протокола N заседания правления к-за " ( / / )" от ( / / ) профессия, по которой работал Чистяков В.Н., не указана, он значится только членом колхоза (л.д.5).

В протоколах заседаний правления за 1980-1988 года отсутствует информация о наличии котельных, марки котлов, работающих на твердом топливе, об объектах, находящихся на обслуживании котельных колхоза (л.д.7).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о характере работы истца в спорные периоды и возможности их зачета в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды не подлежат включению при определении права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками N 1 и N 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

Несмотря на наличие сведений о начислении Чистякову В.Н. заработной платы за спорные периоды, как трактористу, как кочегару, то как работнику без указания профессии, по которой он работал, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что котельная колхоза "Великий путь" являлась производственной, как того требуют условия Списка N 2 от 1956 года, или того, что котельная работала на твердом топливе, как того требуют условия Списка N 2 от 1991 года, не имеется.

Колхоз, в котором работал истец в спорные периоды времени, ликвидирован, однако переданные в архивные органы документы не подтверждают право Чистякова В.Н. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ни по Списку N2 от 1956 года, ни по Списку N 2 от 1991 года. Как видно из материалов дела, сведения, предоставленные архивным учреждением на основании переданных работодателем на хранение документов, отраженные в вышеназванных справках, не опровергнуты со стороны истца никакими допустимыми доказательствами.

При этом довод жалобы истца о том, что причина отсутствия подтверждения каких-либо данных о его работе в колхозе " ( / / )" не установлена, потому что ответчик не исследовал тот факт, что часть документов по личному составу колхоза " ( / / )" была передана в ПСК " ( / / )" д. ... , о неправильности выводов суда не свидетельствует. Сам истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своей позиции, суду не представил. Более того, в суде апелляционной инстанции относительно того, что часть документов по личному составу колхоза была передана в ПСК " ( / / )" ... , истец пояснил, что в настоящее время там организовано новое сельскохозяйственное предприятие, где ему пояснили, что у них по истцу тоже не имеется никаких документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занятость истца в указанные периоды на работах по Спискам N 2 от 1956 года и от 1991 года не подтверждена совокупностью достаточных, относимых и допустимых доказательств, а, значит, эта работа не дает истцу права на назначение пенсии в льготном исчислении.

Указывая в жалобе на непринятие во внимание судом показаний свидетелей ( / / ) и ( / / )., заверенных нотариально, в качестве допустимых доказательств, истец ссылается на основания освобождения от доказывания, указанные в п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция истца основана на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае наличие нотариально заверенных показаний свидетелей не влечет каких-либо правовых последствий для настоящего дела, поскольку, в действительности, показания свидетелей являются ничем иным, как доказательством характера выполняемой истцом работы.

Вопреки доводам истца суд правильно исходил из того, что характер выполняемой работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Данная позиция суда соответствует положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, и разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах при достижении истцом возраста 57 лет (30.06.2016) он вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Пенсионным органом Чистякову В.Н., ( / / ) года рождения, включено в специальный стаж по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - 8 лет 02 месяца 11 дней. С учетом положений абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (а с 01.01.2015 - на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), в возрасте 57 лет работнику-мужчине необходимо иметь льготный стаж с тяжелыми условиями труда 7 лет 6 месяцев, который у истца имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова